Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А59-916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-916/2011

 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Гидротехник" апелляционное производство № 05АП-4638/2011 на решение от 10.06.2011г. судьи Боярской О.Н. по делу № А59-916/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Бирюза" (ИНН 6504006073; Сахалинская область, г.  Корсаков, ул. Комсомольская, 7) к обществу с ограниченной ответственностью  "Гидротехник" (ИНН 6509007024; 694620; Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 16) о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 3 165 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору субподряда от 10 июня 2010 года на выполнение работ по замене аварийных участков трубопроводов в г. Александровске-Сахалинском в сумме 3 165 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в пользу истца взыскано  3 165 680  рубля основного долга, 8 000 рублей расходов по госпошлине.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части установления очередности по текущим платежам и уменьшения госпошлины по иску до минимального размера, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие введенной в отношении ООО «Гидротехник» процедуры банкротства – наблюдение, во время которой возникли обязательства по настоящему спору. Считает, что судом первой инстанции не определена очередность удовлетворения заявленных требований, которые являются для ответчика текущими платежами. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана госпошлина по иску в полном объеме, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

   В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10 июня 2010 года между ООО «Гидротехник» (Заказчик) и ООО «Бирюза» (Подрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение подрядных работ: Замена аварийных участков трубопроводов магистральной теплотрассы с теплоизоляцией и замена аварийных участков внутри квартальных теплотрасс с теплоизоляцией в городе Александровск-Сахалинский».

Во исполнение условий договора сторонами составлен акт о приемке выполненных работ за август 2010 года № 1 от 30 августа 2010 года на сумму 3 165 680 рублей.

За выполненные работы истцом ответчику выставлена счет – фактура № 55 от 15.12.2010, неоплата которой и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок по предъявлении счета-фактуры.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, акт выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об определении очередности удовлетворения заявленных требований, которые являются для ответчика текущими платежами, поскольку требования по текущим платежам, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке общего искового производства. Вопрос об очередности удовлетворения таких требований не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о  необоснованном взыскании с него  госпошлины по иску в полном объеме, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера госпошлины по иску ответчик в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011г. по делу № А59-916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков