Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А59-4527/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4527/2010

 28 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4728/2011

на определение от 25.05.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4527/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Мера-СМС» (ОГРН 1096501000056, ИНН 6501203740)

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 отсутствующий должник ООО «Мера – СМС» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Определением суда от 15.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2011.

15.05.2011 конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 25.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Мера-СМС» завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Мера-СМС» Лобкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ», имущество должника не реализовывалось ввиду его отсутствия, что подтверждается ответами регистрирующих органов, счета должника в кредитных организациях закрыты, документы должника, подлежащие хранению, не сдавались ввиду их отсутствия. Денежные средства на счета должника не поступали и не расходовались.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по возврату имущества путем предъявления исков к третьим лицам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мера-СМС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, как препятствующие завершению конкурсного производства, судом отклоняется,  поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган согласно данной статье также наделен правом обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением. Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 28.03.2011 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Иневаткина Д.Ю., бывшего руководителя должника, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2011 по делу № А59-4527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков