Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А51-2194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2194/2011

 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Созыкина А.С., представитель по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – Дидик Н.О., представитель по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Служба спасения"

апелляционное производство № 05АП-4043/2011

на решение от 05.05.2011

судьи О.Л.Заяшниковой,

по делу № А51-2194/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ "Служба спасения" (ИНН 2536090433 ОГРН 1022501297389)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа Ладысева Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Логос-2"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Служба спасения» (далее – МУП г. Владивостока «Служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района по  Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ладысевой Л.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 по исполнительному производству № 5/2/60600/110/2010.

К участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Логос-2» в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Владивостока «Служба спасения» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого решения, представил письменный отзыв.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

24.12.2010 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1632/2009 от 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство №5/2/60600/110/2010 в отношении должника МУП Владивостока «Служба спасения» в пользу взыскателя ООО «Логос-2» о взыскании 232 320 рублей.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 2 дня со дня получения постановления.

В п. 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 27.12.2010 судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Ладысевой Л.В. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство  № 5/2/60600/110/2010 объединены в состав сводного  №5/2/33993/110/2010 СД.

Указанные постановления получены представителем должника Бандеевой В.В. 27.12.2010.

В связи с неисполнением МУП г. Владивостока «Служба спасения»  исполнительного документа в добровольном порядке 13.01.2011 судебным приставом Л.В. Ладысевой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с МУП г. Владивостока «Служба спасения»  взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 16 262 рубля 40 копеек. 

Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 года, не соответствуют закону, МУП г. Владивостока «Служба спасения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок предприятием не была уплачена задолженность без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий - (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2009 было получено должником, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, не были исполнены. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, МУП г.Владивостока «Служба спасения» судебному приставу и суду не представило.

Представленная в подтверждение тяжелого финансового положения справка № 03-01/3131 от 13.12.2010 об отсутствии на счете денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством в смысле ст. 112 Закона об исполнительном производстве, затрудняющим либо препятствующим исполнению исполнительного документа, поскольку не относится к чрезвычайным и непреодолимым (непредотвратимым) обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть признана обоснованной, так как ст. 105 названного Закона регулируются общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику неимущественного характера, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном листе от 24.12.2010, предусматривают взыскание с должника -  МУП Владивостока «Служба спасения» в пользу взыскателя ООО «Логос-2» задолженности в сумме 232 320 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела требование от 30.12.2010 № 5/2/33993/110/2010СД, в котором должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда и уплаты задолженности в рамках сводного исполнительного производства, было признано незаконным решением Первомайского районного суда от 20.05.2011, подлежит отклонению, так как данным решением требование в части установления нового срока для исполнения решений суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал МУП г.Владивостока «Служба спасения» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 мая 2011 года по делу № А51-2194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова