Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-5116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5116/2011

 29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Хворостянко К.Г. (по доверенности №ДД-10805 от 05.08.2010)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-Горького"

апелляционное производство № 05АП-4611/2011

на решение от 09.06.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5116/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (ИНН2505011657, ОГРН1082505000434, местонахождение: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36-79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Горького» (ИНН2505010822, ОГРН1062505012503, местонахождение:  Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36-6)

о взыскании 123 037 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый двор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Горького»  о взыскании 112 962 руб. 09 коп. задолженности по договору на сбор и транспортировку  твердых бытовых отходов № 494 от 31.05.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 10 075 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании п.5.4. договора, за период с 26.01.2010 по 07.04.2011, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом (не убирался мусор с прилегающей к контейнерам территории, который разлетался при сборе мусора из контейнера истцом), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Добрый двор» (Исполнитель) и ООО «Жилсервис - Горького» заключен договор о сборе и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) № 494 от 31.05.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять сбор, транспортировку и организацию захоронения (утилизации) ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (Приложение №1 к договору, с учетом дополнительных соглашений №1-4 к договору №494 от 31.05.2010), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 31.12.2010, с условием ежегодной пролонгации (п.п. 2.1, 2.2 договора) №494 от 31.05.2010. Стоимость договора на момент его подписания согласована сторонами в п.3.1. договора № 494 от 31.05.2010 и составляет 73 786 руб. 18 коп.

Оплата услуг Исполнителя производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами за соответствующий календарный месяц, в срок до 25 числа следующего месяца. Расчет по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком указанной в Приложении №1 денежной суммы на расчетный счет Исполнителя (п.3.2. договора №494 от 31.05.2010).

В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец во исполнение договора № 494 от 31.05.2010 оказал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО, выставив для оплаты счета-фактуры за спорный период. Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Добрый двор» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период предусмотренные договором услуги оказаны, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ за спорный период. Факт вывоза ТБО ответчиком также не оспорен.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, статей 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена выплата заказчиком пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о наличии разногласий, выразившихся в недобросовестном выполнении ООО «Добрый двор» работ (не уборка рассыпанного самим же ООО «Добрый двор» мусора), правильно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из условий договора № 494 уборка и подметание приконтейнерной территории не входит в стоимость предоставляемой истцом услуги, договор не содержит какой-либо ответственности Исполнителя услуг за рассыпанный при вываливании из контейнеров мусора.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что мусор находился на придомовой территории именно в результате перевалки его из контейнеров для вывоза. При этом ссылка ответчика на решение Думы Дальнегорского городского округа № 969 от 26.02.2009, согласно которому организации, осуществляющие сбор и вывоз ТБО, должны обеспечивать уборку мусора и ТБО с мест размещения мусорных контейнеров и прилегающей к ним территории, необоснованна, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения неубранного мусора именно в трех метрах по периметру от места размещения мусорного контейнера (как указано в решении Думы).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011  по делу №А51-5116/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко