Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-1614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1614/2011

 29 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Судодей-Находка» - Офий Е.А. (дов. от 12.01.2011);

от ИП Кузенковой Е.Ю. – Кузенкова Е.Ю. лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузенковой Елены Юрьевны

апелляционное производство № 05АП-4746/2011

на решение от 02.06.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-1614/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Чудодей-Находка» (ИНН 2508079910, ОГРН 1072508002797, местонахождение: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 67-54)

к ИП Кузенковой Елене Юрьевне (ИНН 250800576111, ОГРНИП 308250808600012, место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6-212)

о взыскании 46 615 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Чудодей-Находка» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Кузенковой Елене Юрьевне о взыскании 46 615 руб. 77 коп. задолженности по договору комиссии от 07.03.2008, из которых 21 000 руб. сумма основного долга, 21 000 руб. штраф за неисполнение условий договора и 4 615 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

В судебном заседании 26.05.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 21 000 руб. штрафа и 5 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов на юридические услуги. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Решением от 02.06.2011 с ИП Кузенковой Е.Ю. в пользу ООО «Чудодей-Находка» взыскано 5 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на судебные издержки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 21 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузенкова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что участник правоотношений по договору ИП Кузенкова Е.Ю. прекратила свою деятельность 14.03.2008. ИП Кузенкова Е.Ю., являющаяся ответчиком по данному делу зарегистрирована 26.03.2008. Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду. Считает неразумной сумму расходов, взысканную судом в пользу истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2008 между ООО «Чудодей-Находка» (комитент) и ИП Кузенковой Е.Ю. (комиссионер) заключен договор комиссии №б/н, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца совершать сделки по реализации товара истца, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец передал ответчику на реализацию 23 подарочных сертификата общей стоимостью 21 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара, подписанным между сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по реализации полученных сертификатов и невозврат денежных средств за указанные сертификаты в сумме 21 000 руб. послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

         Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в размере 21 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на сумму основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 131 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, равную 7,75% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

Отказывая во взыскании 21 000 руб. штрафа в связи с неисполнением условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договором комиссии от 07.03.2008 не предусмотрен штраф в предъявленном истцом размере, и, кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» применение 2-х мер гражданско- правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило оказание юридических услуг от 20.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №132 от 12.01.2011 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (05.04.2011 и 18-26.05.2011) и подготовку документов, суд первой инстанции счел, что разумным в данном случае будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Реализация гарантированного законодательством права общества на ведение своего дела в арбитражном суде через представителя, подтверждение материалами дела судебных издержек, полагает суд апелляционной инстанции, является достаточным основанием для их взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду судебном коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 № 13 на момент обращения ООО «Чудодей - Находка» в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кузенковой Е.Ю., последняя имела статус предпринимателя и имеет в настоящее время (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2008).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу № А51-1614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков