Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А51-4731/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-4731/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии

от заявителя - ИП Чудов С.В.,  представитель по доверенности Кузнецов А.В. доверенность от 13.01.2009 сроком действия 3 года

от ответчика Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., доверенность от 19.04.2011 №105 сроком действия до 19.04.2012 удостоверение ГС №323818

Начальник таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни Селеменев А.В. не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-4837/2011

на определение от 09.06.2011

судьи Самофал Д.А.

по делу № А51-4731/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Начальнику таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни Селеменеву А.И., Владивостокской таможне

об оспаривании постановления о назначении экспертизы

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении идентификационной экспертизы от 01.02.2011 №12, согласованного начальником таможенного поста Первомайским Владивостокской таможни Селеменевым А.И.

Определением от 09.06.2011 производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с судебным актом, ИП Чудов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2011 по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Чудов С.В. и представитель Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд определение от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара является решением, влияющим на права и интересы декларанта, а в случае проведения дополнительной проверки по определению классификационного кода ТН ВЭД запрос дополнительных документов или назначение экспертизы являются решением и действием, которые продлевают таможенное оформление до 10 суток, что влечет нарушение прав и интересов декларанта и увеличение затрат, связанных с оформлением ввезенного товара.

Представитель Владивостокской таможни  доводы апелляционной жалобы отклонила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просила оставить определение от 09.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни Селеменев А.И. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Чудов С.В. в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни путем электронного декларирования 31.01.2011 представил декларацию на товары №10702020/310111/0001619, определив код товара как 8708299009 ЕТН ВЭД.

Таможенным постом Первомайский было принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности сведений, заявленных в декларации.

Также 01.02.20112 было вынесено решение о продлении срока выпуска товара, оформленного путем наложения соответствующей резолюции на докладной записке старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Супряга Л.А. от 01.02.2011 №03-2-10/528.

В тот же день было вынесено постановление №12 о назначении идентификационной экспертизы товара, заявленного в декларации на товары №10702020/310111/0001619.

Предпринимателю Чудову С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

В связи с отказом декларанта внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов 10.02.2011 было вынесено решение об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары.

Не согласившись с постановлением о назначении идентификационной экспертизы ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии со ст. 138  Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа выносит постановление, в котором указываются основания проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Постановление таможенного органа о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы  является процедурным документом при осуществлении таможенного контроля, не содержит в себе властных предписаний или распоряжений в отношении ИП Чудова С.В. и не подпадает под признаки ненормативного правового акта уполномоченного государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено в арбитражный суд.

О нарушении прав, поименованных в ст. 141 Таможенного кодекса Таможенного союза при назначении и проведении экспертизы, ИП Чудовым С.В. не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания признания недействительным постановления о проведении идентификационной  экспертизы ИП Чудов сослался на нарушение ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку 01.02.2011 сотрудниками таможенных органов было вынесено решение о продлении срока выпуска товара и 10.02.2011 было вынесено решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10702020/310111/0001619 в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

 Суд первой инстанции правильно указал, что объектом оспаривания является постановление в рамках таможенного контроля по назначению идентификационной экспертизы товара, заявленного в ДТ №10702020/310111/0001619.

Оспариваемое постановление вынесено таможней на основании положений ст. 138 ТК ТФ. Такое постановление порождает определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников таможенных правоотношений. Но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку постановление о назначении идентификационной экспертизы само по себе не создает последствий необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд.

Подобная правовая позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 №286-О-О.

Поскольку постановление о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы само по себе не порождает для ИП Чудова Сергея Васильевича   гражданских прав и обязанностей, т.е. не влечет возникновение, изменение, либо прекращение прав или обязанностей и не является ненормативным актом, право на обжалование которого предусмотрено 24 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что нарушение его прав оспариваемым постановлением о назначении идентификационной экспертизы выразилось в увеличении срока выпуска товара, а также в понуждении внести обеспечение уплаты таможенных платежей в завышенном размере, судом первой инстанции оценены и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, как и решение о продлении срока таможенного оформления товара являются документально самостоятельно оформленными решениями таможенного органа и не имеют отношения к постановлению о назначении идентификационной экспертизы.  Именно вследствие их принятия предпринимателю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, а также продлен срок выпуска спорного товара. Нарушение прав предпринимателя при вынесении данных документов являются самостоятельным предметом разбирательства в арбитражных судах.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 по делу №А51-4731/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина