Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А59-3955/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3955/2010

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от Шпартеева В. В.: Кибирев А.В. от 27.01.2010 сроком действия на три года;

от ЗАО «Новатор ЛТД»: Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком на один год;

от ООО «АвтоТрансСервис»: Харитонович С.В. по доверенности от 20.02.2010 года сроком действия до 20.02.2013;

от Типикина А. В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новатор ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-4570/2011

на определение от 15.04.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО «Новатор ЛТД» (ОГРН 1026500529505), ООО «АвтоТрансСервис» (ИНН 6501159843, ОГРН 1056500653483)

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года.

           УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» (далее - ЗАО «Новатор ЛТД») Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО «Новатор ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее - ООО «АвтоТрансСервис») о признании недействительными договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007, договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.05.2008 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу № А59-770/2008.

Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным также договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,    пр. Мира, 2-Б/4 и применении последствий недействительности сделки (дело № А59-771/2008).

Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая А.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности по мотиву нарушения при их совершении порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (дело № А59-122/2008).

Определением суда от 28.05.2008 дела № А59-770/2008, А59-771/2008, А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А59-770/2008.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «Новатор ЛТД» Типикин Андрей Владимирович.

Впоследствии определением суда от 09.09.2010 исковые требования Шпартеева В.В. выделены в отдельное производство, делу присвоен    № А59-3955/2010.

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартеева В.В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у него статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД», а в связи с этим и отсутствием у него права на оспаривание сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков оспариваемыми сделками обществу или акционеру.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2011 решение от 01.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем взаимной реституции. При этом апелляционный суд признал наличие у истца статуса акционера и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия как для истца, так и для ЗАО «Новатор ЛТД», поскольку в результате их совершения последнее лишилось значительной части своих активов и утратило возможность осуществления основного вида деятельности (аренда имущества).

Постановлением касационной инстанции от 15.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2011 по делу № А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

05.04.2011 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы (серии АС №001340617 – ЗАО «Новатор ЛТД» и серии АС №001340614 – ООО «АвтоТрансСервис»), согласно которым ООО «АвтоТрансСервис» обязано вернуть объекты имущества ЗАО «Новатор ЛТД», а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1.650.000 рублей.

От ООО «АвтоТрансСервис» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС №001340617 подлежат исполнению – после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС №001340614.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС №001340617 (взыскатель ЗАО «Новатор ЛТД») и серии АС №001340614 (взыскатель ООО «АвтоТрансСервис»), определив, что требования исполнительного листа серии АС №001340617 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС №001340614.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО «Новатор ЛТД» считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства по делу. Кроме того, общество указывает, что порядок исполнения исполнительных документов указанный судом в обжалуемом определении существенно ухудшает финансовое положение ЗАО «Новатор ЛТД».

ООО «АвтоТрансСервис» и Типикин А.В в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 26.07.2011 Типикин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Типикина А.В.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не в праве изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному листу серии АС № 001340617 ООО «АвтоТрансСервис» обязано передать ЗАО «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта инв. №64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв. №64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание Склада  РММ инв. №64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/.

Согласно исполнительному листу серии АС № 001340614 с ЗАО «Новатор ЛТД» взыскивается в пользу  ООО «АвтоТрансСервис» 1 650 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «АвтоТрансСервис» по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2007.

Исполнительные листы серии АС № 001340617 и АС № 001340614 полностью соответствуют указанным нормам права.

Апелляционная коллегия считает, что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительных листах четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, а порядок взыскания установлен законом «Об исполнительном производстве».

Из текста заявления ООО «АвтоТрансСервис» следует, что общество просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа, а фактически разъяснить последовательность исполнения исполнительных документов, то есть разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что исполнительные листы серии АС № 001340617 и АС № 001340614 не содержат неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «АвтоТрансСервис» о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу № А59-3955/2010.

На основании изложенного, определение от 15.04.2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «АвтоТрансСервис» следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу №А59-3955/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АвтоТрансСервис» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 001340617 и исполнительного листа серии АС № 001340614 отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Новатор ЛТД» 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению № 191 от 13.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина