Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А24-1151/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1151/2011

 01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"

апелляционное производство № 05АП-4759/2011

на решение от 03.06.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1151/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559, местонахождение: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис У» (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6-а)

о взыскании 2 750 220 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» (далее - МУП «РКЦ ПСП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее - ООО «Жилремсервис У») 2 750 220 руб. 05 коп., из которых: 2 634 187 руб. 31 коп. основного долга по договору от 21.09.2009 на отпуск питьевой воды и услуг по водоотведению за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 и 116 032 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 537 629 руб. 44 коп. долга, 83 275 руб. 42 коп. процентов, 35 023 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилремсервис У»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  отказав МУП «РКЦ ПСП» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик указал, что по договору управления многоквартирным домом   ООО «Жилремсервис У» является агентом и действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, права  и обязанности по сделке, совершенной управляющей компанией,  возникают непосредственно  у собственников. Кроме того, единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании ст.ст. 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. В  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» о взыскании с ООО «Жилремсервис У» основного долга за оказанные   в период  с июня 2010 по март 2011 года   услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 537 629 руб. 44 коп. удовлетворены. Судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается оказание истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие на стороне ответчика на день судебного разбирательства задолженности по оплате поставленных истцом ресурсов.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, а материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен за период с 30.06.2010 по 31.03.2011 по каждому полученному ответчиком счету-фактуре отдельно с учетом частичной оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ - 8% годовых, на день судебного заседания действует ставка рефинансирования 8,25%годовых. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В связи с чем, истец неправомерно рассчитывает размер процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Вместе с тем, учитывая, что применяемая истцом процентная ставка меньше, чем та, которая по существу может быть применена и права ответчика применением меньшей ставки не нарушаются, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из ставки, применяемой истцом. С учетом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами составил 83 275 руб. 42 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он является агентом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся  в его управлении, не обоснованны и противоречат положениям главы 30 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, поскольку многоквартирные дома переданы в управление управляющей компании не по поручению собственников, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом, а по результатам проведенного открытого конкурса.

Довод ответчика о том, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, судом не принимается, поскольку, находясь с истцом в фактических договорных отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 обязан своевременно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.

При этом оснований для применения ст. 401 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанности по оплате.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011  по делу №А24-1151/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко