Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А51-5125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5125/2011

 02 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.Ю. Ротко,  судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца – Карелина О.С. (юрисконсульт по доверенности №1523 от 27.12.2010); от ответчика – Романченко И.В. (заместитель генерального директора по доверенности от 30.05.2011),  

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Управление торговли Дальневосточного военного округа" апелляционное производство № 05АП-4556/2011 на решение от 03.06.2011  судьи В.В. Саломая по делу № А51-5125/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску  муниципального унитарного предприятия  "Уссурийск-Водоконал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061; 692511, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385; 692500, Уссурийск, Фадеева, 12) о взыскании 618 373 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» о взыскании 618 373 руб. 26 коп. задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений и с нарушением целостности пломб на средстве измерения на основании актов №№41, 42 от 21.02.2011 в рамках договора на водоснабжение и водоотведением №212 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа взыскано 618 373 рубля 26 копеек задолженности, а также 15 367 рублей 47 копеек государственной пошлины и 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; нарушение норм материального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не выполнены условия пункта 5.5 договора  в части оборудования узловой учета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, считает, что такие выводы сделаны без учета положений пунктов 5.2. и 6.4. договора. По мнению ответчика, расчет должен быть выполнен по нормативу, поскольку такое условие предусмотрено договором, при том, что действие  Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности от 23.11.2009 № 261-ФЗ на отношения сторон не может распространятся, как принятого после заключения договора. Считает, что акты №№41,42 подписаны со стороны абонента неуполномоченным лицом, поскольку зав. базой Бандурко Александр Петрович приказом №262-л от 30.12.2010 переведен на должность водителя базой, доверенность на подписание таких актов ему не выдавалась.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что договором  (пункт 7.2.5.) предусмотрено обязательство ответчика установить прибор учета; оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета; ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение ответчик сам в договоре определил Бандурко Александра Петровича.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (Предприятие) и ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (правопреемник ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа») заключен договор на  водоснабжение и водоотведение №212 от 29.12.2007, по условиям которого Предприятие производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а Абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные стоки на условиях договора. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2009, с условием дальнейшей пролонгации (п.10.1 договора №212 от 29.12.2007).

Условиями договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты Абонента (база, находящаяся по адресу: ул.Фадеева, 12, и кафе «Луч», находящееся по адресу: ул. Лермонтова, 16) производится в централизованную систему коммунального водоснабжения и канализации Предприятия согласно выданным техническим условиям, водобалансового расчета; объемы отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласованы сторонами в п.1.2, 1.3 договора №212 от 29.12.2007.

В соответствии с п.5.1 договора, Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и принятых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений или согласно водобалансового расчета (п.5.2. договора №212 от 29.12.2007).

Пунктом 5.5. договора №212 от 29.12.2007 стороны согласовали, что для учета объемов отпущенной Абоненту питьевой воды и принятых сточных вод Абонент оборудует узлы учета; оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента, в соответствии с требованиями, указанными в Правилах №167. Средства измерения должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

21.02.2011 МУП «Уссурийск-Водоканал» при участии представителя  потребителя Бандурко А.П. на объекте потребителя - базе произведено обследование состояния узлов учета питьевой воды, в результате которого установлено, что узел учета не опломбирован, прибор учета - Минол №1002002943, показания на момент проверки 00022. Водомерный узел представлен основной линией диаметром 55 мм.

На основании указанного акта истцом произведен расчет водопотребления согласно п.п.57, 77 Правил №167 и выставлена счет- фактура №2-000000872 от 24.02.2011 на сумму 88 433 руб. 52 коп.

21.02.2011 МУП «Уссурийск-Водоканал» при участии представителя потребителя Бандурко А.П. на объекте потребителя – кафе «Луч» произведено обследование состояния узлов учета питьевой воды, в результате которого установлено, что прибор учета на объекте не установлен, основная линия представлена диаметром 50 мм.

На основании указанного акта истцом произведен расчет водопотребления согласно п.п.57, 77 Правил №167 и выставлена счет-фактура №2-000000873 от 24.02.2011 на сумму 529 939 руб. 74 коп.

Указанные счета-фактуры ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 30 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п.1 Правил №167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 41 Правил №167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п.4 ст. 13 федерального закона №261- ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №126-ФЗ) до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку пунктом договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, путем установки прибора учета по адресу Фадеева, 12 до 01.02.2008, что ответчиком не исполнено, при том, что ответчик не обратился к Предприятию с заявлением об опломбировании прибора учета, установленного 14.02.2011, и его принятии в качестве средства учета водоснабжения по договору №212 от 29.12.2007, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, а следовательно - самовольное пользование системами коммунального водоснабжения.

Факт отсутствия пломб на приборе учета подтверждается актом №41 от 21.02.2011, подписанным представителем ответчика – Бандурко А.П. При этом, доводам апеллянта о том, что  акты №№41,42 подписаны со стороны Абонента неуполномоченным лицом, поскольку зав. базой Бандурко Александр Петрович приказом №262-л от 30.12.2010 переведен на должность водителя базой,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что пунктом 5.7 договора № 212 от 29.12.2007 стороны согласовали, что ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостности пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях Абонент назначает зав. базой Бандурко Александра Петровича. Доказательств изменения указанного пункта договора, равно как и извещения ответчиком истца о назначении ответственным за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостности пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях иного лица, в материалы дела в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта № 42 от 21.02.2011 также  следует, что на объекте ответчика – кафе «Луч» прибор учета также  не установлен. Данный акт подписан со стороны ответчика Бандурко А.П.

Поскольку ответчик нарушил действующее законодательство, не обеспечив установку на своем объекте прибора учета и введение его в эксплуатацию, суд первой инстанции  правомерно принял расчет истца, выполненный на основании п. 77 Правил №167 за потребление ответчиком питьевой воды без средств измерений  по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил). При этом, суд учел, что диаметр труб водопроводного ввода спорных объектов указан в актах, ответчиком не оспорен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011г. по делу № А51-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков