Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А59-952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-952/2011

 02 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ответчика – Мкртчян Г.К. (генеральный директор на основании приказа №1/к от 15.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "АННИ"

апелляционное производство № 05АП-4797/2011 на решение от 08.06.2011  судьи Н.И. Акининой, по делу № А59-952/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального учреждения здравоохранения "Тымовская центральная районная больница" (ИНН 6517001442; 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 84) к обществу с ограниченной ответственностью  "АННИ" (ИНН 6517004429; 694400, Сахалинская область, Тымовский район, с. Кировское, ул. Центральная, 9)   о взыскании неустойки в сумме 129 339 рублей 23 копейки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тымовская центральная районная больница» (далее – МУП «Тымовская ЦРБ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АННИ» (далее – ООО «АННИ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №27/09 от 24.07.2009 и №31/09 от 10.08.2009 в размере 129 339 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей по контракту №27/09 от 24.07.2009 и 40 000 рублей по контракту №31/09 от 10.08.2009, а также 5 786 рублей 78копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение им обязательств по  своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче его истцу вызвано виновными действиями самого истца, нарушившего сроки перечисления аванса по договору, не обеспечившего готовность объекта для ремонта, не подписавшего в срок представленные акты выполненных работ, а также неблагоприятные погодные условия (дожди). Считает, что истцом не доказан факт несвоевременного бюджетного финансирования по контрактам в спорный период.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Росгидромет от 26.07.11 №7-3/76 в обоснование доводов жалобы о неблагоприятных погодных условиях.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей  159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца  в судебное заседание не явился, через канцелярию суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между МУЗ «Тымовская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «АННИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.07.2009 №27/09 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Срок выполнения работ до 15.09.2009 (п. 1.3 контракта). Стоимость работ по контракту в силу п. 2.2 составляла 808 831 руб., при этом пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление аванса в размере 242 649 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки с учетом ранее произведенных платежей (п. 5.5 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 №31/09 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях хирургического и гинекологического отделений МУЗ «Тымовская центральная районная больница». Срок выполнения работ до 20.12.2009 (п. 1.3 контракта). Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составляла 5 226 523 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление аванса в размере 1 567 956 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки с учетом ранее произведенных платежей (п. 5.5 договора).

Пунктами 7.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчику уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из представленных актов №13 от 11.02.2010 г. и № 16 от 18.02.2010 г. следует, что работы по контрактам выполнены 11.02.2010 г. и 18.02.2010 г., то есть с нарушением предусмотренных контрактами сроков, в связи с чем, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.1. контрактов.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт исполнения работ по контрактам с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции

сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктами 7.1 контрактов.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на неверный расчет истцом неустойки  за период с 16.09.2009 по 11.02.2010 на сумму 37 570 руб. 20 коп. и за период с 21.12.2009 по 18.02.2010 на сумму 91769 руб. 03 коп. с применением различных ставок рефинансирования, действовавших в период с момента возникновения обязательства и по день его выполнения, поскольку из контрактов следует, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки, действовавшей на момент уплаты неустойки.

         Применив  с учетом даты обращения с иском в суд ставку, установленную Указанием Центрального Банка РФ от 25.02.2011 № 2583-У  в размере 8 %  годовых, суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что  сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам составит 32 177 руб. 72 коп. и 83 728 руб. 90 коп. соответственно. При этом,  на основании статьи 333  Кодекса и пункта 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения условий договора в части нарушения сроков сдачи работ и отсутствия негативных последствий, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей по контракту № 27/09 от 24.07.2009 г и до 40 000 рублей по контракту № 31/09 от 10.08.2009 г.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о виновных действиях самого истца в части несвоевременного авансирования истцом работ по контракту. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что аванс был перечислен истцом 4 сентября 2009 года в рамках исполнения контракта № 29/09 и 9 октября 2009 года в рамках исполнения контракта № 31/09. Данное  обязательство являлось денежным и было нарушено истцом. В данном случае имело место неправомерное удержание заказчиком денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику, следовательно, истец формально не был лишен права ссылаться на вину заказчика в просрочке уплаты аванса. Однако, из материалов дела, в том числе и акта проверки целевого использования средств бюджета от 10.09.2010, мемориальных ордеров № 3301 от 28 августа 2009 года и № 3839 от 9 октября 2009 года следует, что выполняемые истцом работы софинансировались за счет областного и местного бюджета, при этом,  денежные средства из этого источника финансирования поступали нерегулярно, с задержками и не в полном размере. Данное  обстоятельство обоснованно указано судом в обжалуемом судебном акте как одно из оснований, дающих право суду не считать виновными действия учреждения, финансируемого за счет бюджета,  в нарушении срока перечисления авансового платежа.

Кроме того, в контрактах (пункт 7.1) стороны согласовали, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату работы, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.2.4 контракта № 2 заказчик не обеспечил перед началом работ строительную готовность объекта суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку письменных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, о таких обстоятельствах ответчик истцу в ходе исполнения контрактов не заявлял, данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от уплаты неустойки за несоблюдение сроков работ. При этом суд первой инстанции правомерно учел специфику объекта, на котором производились подрядные работы – районная больница, отсутствие возможности полного освобождении ремонтируемых отделений больницы, а также фактическое приступление ответчика к выполнению работ в предоставленных условиях.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, подтверждающих данные доводы и влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, повлиявших на сроки выполнения работ, поскольку представленная им справка Росгидромет от 26.07.11 №7-3/76 содержит сведения о датах выпадения осадков в августе – сентябре 2009, в то время как в контракте освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств  обусловлено действиями непреодолимой силы (глава 8), таких как пожары, землетрясения, природные стихийные бедствия, издание актов государственных органов.  Из представленной ответчиком справки не следует, что осадки в указанный период признаны стихийным бедствием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011  по делу № А59-952/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков