Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-18422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18422/2010

 03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала № 8635 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 - Нестреляев М.В. - удостоверение ПР № 1490, доверенность № 21-03/11-72 от 05.11.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "Стико-Инвест" (ОГРН 1042503041888, ИНН 2536150964), ООО "Стройтэкс" (ИНН 2538076459, ОГРН 1032501898241) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стико-Инвест"

апелляционное производство № 05АП-4779/2011

на решение от 09.06.2011

судьи В.А. Скокленовой

по делу № А51-18422/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Стико-Инвест"

к ООО "Стройтэкс", ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала № 8635

о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стико-Инвест»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с   ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС», Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Приморское отделение №8635 о признании договора ипотеки №800/01 от 27.11.2007 года, заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу №А51-18422/2010 настоящее дело было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5881/2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу №А51-18422/2010 указанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки № 800/01 от 27.11.2007 недействительной (ничтожной) сделкой. Со ссылкой на часть 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указал, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Полагал, что, поскольку с момента заключения договора долевого участия от 25.07.2007 возникло право совместной собственности ООО «Стройтэкс» и ООО «Стико-Инвест» на строящийся дом,  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, без соглашения всех ее участников, не допускается на основании статьи 246 ГК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора ипотеки № 800/01 от 27.11.2007 в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Счел также несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ № 13534/10 от 08.02.2011, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ спора не являются аналогичными обстоятельствам по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала № 8635 на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала № 8635 заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 25.05.2007 между ООО «СТРОЙТЭКС» (застройщик) и ООО «Стико-Инвест» (дольщик) заключен договор №НД2-05/07-001 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д.14.

Право собственности ООО «СТРОЙТЭКС» на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916840, выданным УФРС по Приморскому краю.

27.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТРОЙТЭКС» заключен договор ипотеки №800/01, предметом которого являются объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки 1 068, 20 кв. м, степенью готовности объекта - 20, 7 %, лит. А, расположенный по адресу: г Владивосток, ул. 2-я Круговая, 14, инвентарный номер: 05:401:002:000254240 и право аренды на земельный участок сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, площадью 2 605 кв. м, назначение: земли поселений, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 136, примерно 44 м на юго-восток от ориентира, ориентир находится в границах участка (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки № 800/01 от 27.11.2007 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Стройтэкс» перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800 от 27.11.2007. В соответствии с кредитным договором ООО «Стройтэкс» Банком был выдан кредит в размере 430 195 000 рублей на срок по 26.11.2010 для финансирования затрат на строительство 22-х этажного дома в г. Владивостоке в районе Океанского - Партизанского проспектов.

В обоснование исковых требований о признании договора ипотеки №800/01 недействительным истец указал на то, что заключенный между ООО «Стико-Инвест» и ООО «СТРОЙТЭКС» договор №НД2-05/07-001 от 25.05.2007 является договором инвестирования и строящийся на основании такого договора объект является объектом инвестиционной деятельности и принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, и на момент государственной регистрации права собственности общества ООО «СТРОЙТЭКС» на спорный объект ответчик не обладал единоличной собственностью на названный объект незавершенного строительства; сослался на положения статей 3, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 2, 3 статьи 2, а также пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13534/10.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно п. 1.1 договора №НД2-05/07-001 ООО «СТРОЙТЭКС» обязалось перед ООО «Стико-Инвест» в предусмотренный договором срок построить на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке многоквартирный дом по адр есу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 14 и по завершении строительства передать в собственность ООО «Стико-Инвест» 8 квартир, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 14.

На основании п. 4.1 указанного договора после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, ООО «СТРОЙТЭКС» обязалось передать истцу квартиры, а дольщик обязался их принять и оплатить обусловленную в договоре цену.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств внесения истцом каких-либо инвестиций или капитальных вложений в строительство объекта недвижимости в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно ст. 21 Закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, в связи с принятием указанного закона признаны утратившими силу в части норм противоречащих настоящему Федеральному закону Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в связи с чем, суд считает необоснованной доводы истца со ссылкой на ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку положения данной нормы противоречат положениям ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части признания инвестора собственником капитальных вложений до осуществления капитальных вложений.

Апелляционная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, также исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления  № 54 от 11.07.2011, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принятый судом первой инстанции подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 №13534/10, также согласуется с вышеизложенными разъяснениями.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.02.2011 указал, что в силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В случае, когда одна из сторон инвестиционного договора зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 ГК РФ право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникло и у судов отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нахождении предмета договора ипотеки – объекта незавершенного строительства (жилой дом) - в общей долевой собственности истца и ответчика ООО «Стройтекс», что создает необходимость обязательного получения согласия истца на распоряжение имуществом, в том числе в целях обеспечения принятого ответчиком по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № 800 от 27.11.2007 обязательства, апелляционная коллегия признает подлежащим отклонению как несостоятельный.

 Таким образом, основания для признания договора ипотеки № 800/01 недействительным, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского от 09.06.2011 по делу № А51-18422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев