Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-18326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18326/2010

 03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гладких М.В. – удостоверение №3745 от 05.05.2010, доверенность № 12/4-318 от 20.12.2010 со специальными полномочиями;

от ответчика: Берникова О.П. – паспорт 05 03 037227, доверенность №18 от 09.02.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная жилищная компания «Маяк»

апелляционное производство № 05АП-4708/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-18326/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк» (ОГРН 1052503716055, ИНН 2538090238)

о взыскании 280 026 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее УМИГА, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк» (ответчик, ООО «ДЖК «Маяк») 175 203 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 по заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества № 03-03216-001-Н-АР-5693-00 от 26.12.2007 (далее договор от 26.12.2007), 104 823 рублей 38 копеек пени за период с 01.01.2008 по 26.09.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ООО «ДЖК «Маяк» в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащим образом исполняло обязательства по договору от 26.12.2007, в связи с чем ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что помещение площадью 234,7 кв.м. (предмет договора от 26.12.2007) и помещение площадью 235,5 кв.м. (предмет договора ответственного хранения № XP-от 16.03.2005) являются одним и тем же помещением, которым ответчик продолжал пользоваться после прекращения действия договора аренды на основании заключенного сторонами указанного договора хранения. Отметил, что суд первой инстанции не выяснил, какой из приведенных договоров является в настоящее время действующим либо прекратившим свое действие, а также указал на ошибочность вывода суда о том, что предметы договоров (помещения разной площадью) не совпадают.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.12.2007 УМИГА (арендодатель) и ООО «ДЖК «Маяк» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 03-03216-001-Н-АР-5693-00 (договор от 26.12.2007), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом 9, общей площадью 234,7 кв.м. (далее спорное помещение), для использование в целях «офис».

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен на период с 01.12.2007 по 28.11.2008. Спорное помещение передано арендодателем арендатору согласно акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.12.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.12.2007 арендатор должен выплатить 29 864 рубля 21 копейку арендной платы без учета НДС, которая оплачивается ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим.

В случае прострочки оплаты арендных платежей в установленные договором сроки сторонами в договоре предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (п. 4.1 договора от 26.12.2007).

Материалами дела подтверждено, что письмом № 12/3-1-4877 от 23.09.2008 истец уведомил ответчика о необходимости сдать переданные помещения по акту приема-передачи в срок до 28.11.2008 в связи истечением срока действия договора от 26.12.2007, но спорные помещения были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи только 26.06.2009.

Далее истец письмом № 28/2-3/70 от 27.07.2009 уведомил ответчика о необходимости оплатить начисленную арендную плату за время фактического нахождения арендатора в спорном помещении.

Поскольку установленная договором от 26.12.2007 арендная плата ответчиком внесена не была, за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 образовалась задолженность в размере 175 203 рублей 37 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с 104 823 рублями 38 копейками пеней за период с 01.01.2008 по 26.09.2009, обратившись в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что ответчик продолжал пользоваться после прекращения договора аренды от 26.12.2007 спорного помещения на законных основаниях, а именно, на основании ранее заключенного сторонами договора ответственного хранения № ХР-20 от 16.03.2005 в силу следующего.

Договор аренды от 26.12.2007 прекратил свое действие с 28.11.2008 на основании п. 5.1 договора, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письмам арендодателя, который сообщал о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и невозможности заключить с ответчиком другой договор аренды на новый срок (от 23.09.2008 № 12/3-1-4877, от 26.01.2009 № 12/3-1-481) ввиду дальнейшей передачи предмета договора (спорного помещения) в оперативное управление МУЗ «Поликлиника № 5 г. Владивостока», соглашение о заключении нового договора аренды между сторонами достигнуто не было.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что переданное в аренду по договору от 26.12.2007 спорное помещение площадью 234,7 кв.м. и помещение площадью 235,5 кв.м., указанное в качестве предмета договора ответственного хранения № ХР-20 от 16.03.2005, являются одним и тем же помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 9. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции принять во внимание довод ответчика о схожести предметов договоров аренды и ответственного хранения.

Также апелляционная инстанция отмечает, что, при условии совпадения предметов договоров аренды и ответственного хранения, прекращение договора аренды от 26.12.2007 не является основанием для возобновления договора ответственного хранения № ХР-20 от 16.03.2005 в части спорного помещения, поскольку распоряжением главы Администрации г. Владивостока № 1227-рк от 27.07.2007, на основании которого был заключен договор аренды от 26.12.2007, спорное помещение площадью 234,7 кв.м. было исключено из предмета договора ответственного хранения (п. 4.1. договора ответственного хранения № ХР-20 от 16.03.2005).

Учитывая исследованные по делу доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия не погашенной задолженности ответчика по арендной плате в размере 175 203 рублей 37 копеек за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 175 203 рублей 37 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени согласно п. 4.1 договора от 26.12.2007 в размере 104 823 рублей 38 копеек пени за период с 01.01.2008 по 26.09.2009.

В связи с тем, что ответчик нарушил возложенную на него договором обязанность по своевременному внесению арендных платежей, истец в соответствии с п. 4.1 договора, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном договором.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела размер начисленной на сумму основного долга пени в размере 104 823 рублей 38 копеек за период с 01.01.2008 по 26.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-18326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова