Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-8076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8076/2010

 03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной  

при участии:

от истца – представитель Пестова Ю.В. доверенность от 27.05.11 со специальными полномочиями

от третьего лица (Хачатрян С.П.) – адвокат Ночвина И.Л. удостоверение адвоката № 1292 от 10.10.05, ордер № 46 от 02.08.11

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПТВК Посейдон», Хачатряна С.П.

апелляционное производство № 05АП-4652/2011, 05АП-4733/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Г.Н.Кошлаковой

по делу № А51-8076/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПТВК Посейдон"

к ЗАО "ТАКР Ф"

третьи лица: Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю в лице отделения ЗАТО Большой Камень, Чахоян Карен Сансарович, Хачатрян Смбат Патвакани,  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПТВК Посейдон» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу « ТАКР Ф» (далее – ответчик) о признании ничтожной сделки по отчуждению «ВМ-136» РС 171017, принадлежащего ППТК «Посейдон», совершенной между ППТК «Посейдон» и ЗАО «ТАКР Ф» 16.11.04, а также обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежной форме.

         В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю в лице отделения ЗАТО Большой Камень, Чахоян Карен Сансарович, Хачатрян Смбат Патвакани.

         До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по отчуждению катера «ВМ-136», принадлежащего ПТВК «Посейдон», совершенную между Кравченко Александром Петровичем от лица ППТК «Посейдон» и ЗАО «ТАКР Ф», недействительной и взыскать с ЗАО «ТАКР Ф» в пользу ООО «ПТВК Посейдон» рыночную стоимость катера «ВМ-136» в размере 2 241 795 рублей.

         Решением от 07.06.11 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить как необоснованное. В обоснование доводов  жалобы указал на то, что, признавая недействительной спорную сделку, суд не указал в решении на возможность истребования катера у Чахояна К.С. Истец полагает, что у него отсутствует право на виндикацию спорного имущества не только на основании обжалуемого решения, но и исходя из положений п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В нарушение закона суд, признавая договор от 16.11.04 недействительным, установил ничтожность последующих сделок в отношении спорного катера. Чахоян К.С., как полагает истец, является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истец лишен возможности истребовать у него имущество. Кроме того, судом не учтен факт износа спорного катера, утрата им в настоящее время его потребительских и эксплуатационных качеств. Затраты на восстановление спорного имущества несоразмерны величине рыночной стоимости аналогичного нового водолазного катера.

         Третье лицо – Хачатрян С.П. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с необоснованностью. В жалобе третье лицо указывает на то, что оснований для признания первоначальной сделки в отношении спорного имущества недействительной не имелось, так как Кравченко А.П. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему решением общего собрания учредителей ППТК «Посейдон» от 10.11.04. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что судом также учтено не было.

         В заседании суда апелляционной инстанции  заявители жалоб вышеуказанные доводы поддержали.

         Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа ФГУ «Российский морской регистр» от 26.07.11, акта обследования катера от 18.07.11, подтверждающих довод о том, что рыночная стоимость катера в настоящее время существенно снизилась, которое судом отклонено в связи с недоказанностью истцом наличия уважительной причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

         Остальные участники процесса в заседание суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалоб уведомлены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.04 между ППТК «Посейдон» в лице и.о. председателя Кравченко А.П. и ЗАО «ТАКР Ф» заключен договор купли-продажи водолазного катера ВМ-136.

         Договор сторонами исполнен.

         Из материалов дела также следует, что 01.11.07 между ответчиком и Хачатряном С.П. заключен договор купли-продажи прогулочного катера РПШ-7218, а 21.06.10 по договору купли-продажи транспортное средство катер ПР5221 передан Хачатряном С.П. Чахояну К.С.

         Указывая на то, что поименованный во всех трех договорах катер является одним и тем же транспортным средством, в то же время  Кравченко А.П. полномочиями на отчуждение имущества кооператива на дату заключения договора с ЗАО «ТАКР Ф» не обладал, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

         Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что 27.08.08 предприятие ППТК «Посейдон» было передано по договору купли-продажи Ротанову Владимиру Петровичу, который в свою очередь по договору от 30.03.10 передал права по договору купли-продажи предприятия ООО «ПТВК Посейдон».

         Поскольку доказательств исполнения договора от 27.08.08 в материалы дела не представлено, оснований считать обязательства, вытекающие из данного договора, прекращенными у суда не имелось, в связи с чем уступка прав по договору от 27.08.08 соответствовала требованиям ст.ст. 382-390 ГК РФ, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «ПТВК Посейдон» надлежащим истцом по настоящему иску.

         В материалы дела истцом представлено решение Находкинского городского суда от 27.04.04, которым решение общего собрания учредителей ППТК «Посейдон» от 07.07.03 об избрании председателем кооператива Кравченко А.П. признано незаконным.

         Поскольку до принятия общим собранием учредителей кооператива данного решения председателем кооператива являлся Ротанов В.П., доказательств об избрании председателем кооператива иного лица в материалы дела не представлено, оспариваемый договор, заключенный 16.11.04 с ЗАО «ТАКР Ф» от имени кооператива и.о. председателя Кравченко А.П., обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

         Ссылка третьего лица в обоснование наличия у Кравченко А.П. полномочий на совершение сделки от имени кооператива на протокол собрания учредителей ППТК «Посейдон» от 10.11.04 подлежит отклонению, поскольку из содержания данного протокола не следует, что Кравченко А.П. был уполномочен собранием на заключение спорного договора, либо на него были возложены обязанности председателя кооператива в спорный период.

         Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято судом быть не может, так как такое заявление не было сделано до разрешения спора по существу. Кроме того, заявление об истечении давностного срока, являющееся основанием для отказа в иске, в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ может быть подано стороной в споре, к каковым третье лицо отнесено быть не может (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

         Судом правомерно отказано во взыскании на основании п.2 ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца рыночной стоимости катера «ВМ-136» в размере 2 241 795 рублей.

         В соответствии с указанной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

         Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказана достаточными и достоверными доказательствами невозможность возвратить спорное имущество в натуре.

         Доводы истца о невозможности виндицировать спорное имущество основаны на неверном толковании приведенных им в апелляционной жалобе правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций. Вопрос о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества в данном деле исследован быть не может.

Ссылка на утрату транспортным средством потребительских и эксплуатационных свойств, износ также несостоятельна, так как истец не лишен в таком случае возможности возместить причиненные ему убытки в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось. Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 07.06.2011 по делу № А51-8076/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев