Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-2164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2164/2011

 03 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Промышленно-Торговая Фирма Корпус-ДВ» - Кушнарев М.П. (дов. от 12.01.2011);

от МУЗ «Городская больница № 1» - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Городская больница № 1»

апелляционное производство № 05АП-4773/2011

на решение от 07.06.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-2164/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Промышленно-Торговая Фирма Корпус-ДВ» (ИНН 2539045654, ОГРН 1032502117834, местонахождение: г. Владивосток, ул. Кирова, 93)

к МУЗ «Городская больница № 1» (ИНН 2502013800, ОГРН 1032500528587, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 13)

о взыскании 6 598 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Торговая Фирма Корпус-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к МУЗ «Городская больница №1» о взыскании 1 128 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1-РФПМ от 15.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2011 с МУЗ «Городская больница № 1» в пользу ООО «Промышленно-Торговая Фирма Корпус-ДВ» взыскано 1 128 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, МУЗ «Городская больница № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку согласно плану мероприятий по использованию средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на 2010, утвержденному ГУ ТФОМС ПК от 28.09.2010, ЗАО «Спасские ворота-М» филиал Владивостокский приняло на себя обязательство по оплате эндовидеохирургического комплекса с наборами инструментов для лапароскопии и урологии, последнее подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1-РФПТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику товара по лоту №5 согласно спецификации (эндовидеохирургический комплекс с наборами инструментов для лапароскопии и урологии) стоимостью 6 598 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Факт поставки эндовидеохирургического комплекса с наборами инструментов для лапароскопии и урологии ООО «Промышленно-Торговая Фирма Корпус-ДВ» подтверждается товарной накладной № 3 от 12.01.2011.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату за товар на сумму 5 470 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №566 от 13.04.2011.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости в размере 1 128 000 руб. правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как ответчик не представил доводов каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота-М» филиал Владивостокский и ГУ ТФОМС по Приморскому краю.

Довод МУЗ «Городская больница № 1» о том, что впоследствии на основании оспариваемого решения он должен будет обратиться в Арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Приморского края и ЗАО СГ «Спасские ворота-М» филиал Владивостокский о взыскании суммы долга в размере 1 128 000 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права и обязанности данных лиц в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу № А51-2164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков