Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А24-825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-825/2011

 04 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-4764/2011

на решение от 31.05.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-825/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (ИНН 4101107075, ОГРН 1064101038495)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому   о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

           УСТАНОВИЛ:

 Кармацкая Тамара Сергеевна (далее - Кармарцая Т.С., истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (далее – Общество, ООО «Кам-Боулинг К») с требованием признать недействительной запись государственный регистрационный №2114101077176 от 01.03.2011 «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» - выведение из состава участников ООО «Кам-Боулинг К» Корневой Нины Алексеевны.

Определением от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истица настаивает на том, что ею выбран верный способ защиты прав и законных интересов. В обоснование указанного довода ссылается на то, что Корневой Н.А. были представлены все необходимые документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа требовать от заявителя иные документы, кроме документов, установленных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Кармацкая Т.С. являлась участником ООО «Кам-Боулинг К» с долей в уставном капитале 3 000 руб. (30%). Вторым участником являлась Корнева Нина Алексеевна с долей в уставном капитале 7 000 руб. (70%).

Заявлением о выходе из общества Кармацкая Т.С. попросила вывести ее из ООО «Кам-Боулинг К» с 27.12.2010 и выплатить действительную (рыночную) стоимость ее доли. Заявление получено ответчиком 27.12.2010.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Кам-Боулинг К» от 31.12.2010 полномочия генерального директора Кармацкой Т.С. с 11.10.2008 не подтверждены и не продлены; расторгнут трудовой договор с истцом с 31.12.2010 по пункту 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же протоколом на должность генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» сроком на один год назначена с 01.01.2011 Алексеева Кристина Сергеевна.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2011 Кармацкая Т.С. восстановлена на работе в должности генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» с 01.01.2011.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не проинформировал орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, о подаче Кармацкой Т.С. заявления о выходе из состава участников ООО «Кам-Боулинг К».

Корнеева Н.А. 14.02.2011 подала заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено ответчиком 18.02.2011.

Соответствующие изменения на основании решения о государственной регистрации от 01.03.2011 №457 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за записью государственный регистрационный №2114101077176.

Поскольку выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как верно отмечено судом, действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительными и исключения записей из ЕГРЮЛ.

Требование истца о признании спорной записи в ЕГРЮЛ недействительной являются производным от требования о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»  решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При рассмотрении дела коллегией установлено, решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в рассматриваемом случае выход участника Корневой Н.А. из состава Общества, в установленном порядке не признано недействительным.

Доказательств обратного истицей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворение иска о признании недействительной записи о выходе Корневой Н.А. из Общества по мотивам незаконности такого выхода, при надлежащем заявлении соответствующих требований, непосредственно затрагивает интересы Корневой Н.А. и предполагает необходимость привлечения ее в качестве ответчика, что сделано не было.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также верно разъяснено истице ее право на обращение в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о признании недействительными документов, послуживших основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная истицей при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.07.2011 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу №А24-825/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кармацкой Тамаре Сергеевне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 01.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова