Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А51-385/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-385/2011

 04 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Горячкин Р.А. (доверенность № 11, от 16.05.2011 со специальными полномочиями)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4610/2011

на решение от 02.06.2011  судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-385/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

о взыскании 30261127 руб. 62 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Геннадьевич (далее истец, ИП Фастов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнереченского городского округа (далее ответчик) о взыскании  на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  30261127 руб. 62 коп. в связи с расторжением договора аренды от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 с  Администрации Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича взыскано 30101907 руб. 98 коп. стоимости оборудования и неотделимых улучшений и 172562 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3659591 руб. 22 коп. В обоснование своих доводов ответчик указал, что техническая документация, в том числе и смета, истцом арендодателю и суду не представлялась, в связи с чем договор строительного подряда №1 от 10.11.2007 считается незаключенным, на момент заключения указанного договора ООО «Азия» не существовало, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о согласии арендодателя на проведение капитального ремонта без учета объема и цены работ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и капитальный ремонт должны осуществляться на основании полученного разрешения, которое у истца отсутствовало.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции взыскал стоимость оборудования, переданного в муниципальную собственность, без учета амортизационного износа, однако истец после приобретения оборудования пользовался последним более трех лет.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2007 между Администрацией Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Фастовым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального  имущества, находящегося на территории Дальнереченского городского округа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество – двухэтажное здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул.Ленина, 101 (лит. А, Дом культуры) общей площадью 1510, 4 кв. м с целью использования под многофункциональный культурно-досуговый центр.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - с 25.10.2007 на 20 лет.

Имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 25.10.2007, подписанного сторонами.

Пунктами 3.1., 3.5.7 указанного договора аренды к обязанностям арендатора отнесено выполнение в срок до 01.03.2008 ремонтных и восстановительных работ арендуемых помещений, установление соответствующего оборудования для предоставления населению услуг объекта социально-культурного назначения, осуществление  текущего и капитального ремонта передаваемого имущества за счет собственных средств.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2008.

Между ИП Фастов В.Г. (заказчик) и ООО «Азия» (подрядчик) 10.11.2007  заключен договор № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  по  ремонту кинотеатра «Восток» по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 101.

ИП Фастов В.Г. и ООО «Азия» 15.09.2008 подписали акт о приемке  выполненных работ № 1.

Впоследствии Администрация Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Фастов В.Г. (арендатор) 30.08.2010 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2007, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, арендатор обязался передать администрации муниципальное имущество со всеми улучшениями, включая неотделимые (ремонт здания), а также передать в муниципальную собственность оборудование по акту приема-передачи (пункт 1.3.).

Пунктом 1.4. указанного соглашения установлено, что Администрация Дальнереченского городского округа обязалась выплатить арендатору по решению суда стоимость неотделимых улучшений  (ремонт здания), а также стоимость приобретенного оборудования.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2010.   

Сторонами 22.09.2010 подписан акт приема-передачи муниципального имущества и оборудования.

 Неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости неотделимых улучшений (ремонт здания), произведенных истцом, а также стоимости приобретенного оборудования, послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из содержания пунктов 3.1., 3.5.7 договора аренды от 25.10.2007 следует, что к обязанностям арендатора отнесено выполнение ремонтных и восстановительных работ арендуемых помещений, установка соответствующего оборудования.

После заключения соглашения о расторжении договора аренды от 25.10.2007 объект недвижимого имущества принят ответчиком от истца без каких-либо замечаний по состоянию здания, произведенного в нем ремонта, находящего в нем оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя отдельные его условия между собой, а также смысл договора в целом и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведение арендатором улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, и обязался возместить их стоимость при освобождении арендатором арендованного имущества.

Таким образом, согласие арендодателя на производство ремонтных работ и установку оборудования было получено, работы им приняты, договор аренды не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также, учитывая, что договор аренды от 25.10.2007 расторгнут, предприниматель не намеревается продлевать арендные отношения на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя о компенсации произведенных ремонтных работ в сумме 23992089 рублей в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении оборудования, установленного истцом на спорном объекте, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как купля - продажа, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обязался передать оборудование в муниципальную собственность, а ответчик обязался оплатить его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не подтвержден факт приобретения им и стоимость всего оборудования, переданного по акту приема-передачи от 22.09.2010 (список предметов, переданных по акту 22.09.2010, на которые нет документов). Согласно материалам дела (платежные документы и список количества и стоимости переданного имущества на 22.09.2010) истцом было передано ответчику оборудование на сумму 6109818 руб. 98 коп.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 30101907 руб. 98 коп., из которых 23992089 рублей стоимость неотделимых улучшений в виде капитального ремонта, 6109818 руб. 98 коп. стоимость оборудования, переданного в муниципальную собственность.  

Довод ответчика о том, что при определении стоимости переданного оборудования не был учтен амортизационный износ, в то время как данное оборудование предпринимателем в течение 3-х лет эксплуатировалось, не может быть принят в связи с отсутствием в деле доказательств использования оборудования в течение периода, указанного ответчиком. Соответствующее ходатайство об определении стоимости оборудования на текущую дату посредством назначения судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, иные доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость, в материалы дела ответчиком не представлялись. Приложенная к апелляционной жалобе оборотная ведомость не является достаточным и достоверным доказательством стоимости спорного оборудования, так как не содержит обоснование, составлена на 11.01.2011 и в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта без учета объема и цены работ обстоятельствам дела, об отсутствии у истца разрешения на капитальный ремонт здания в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Согласно материалам дела арендованное здание принято ответчиком по акту приема-передачи от 25.10.2007 и акту обследования от 09.09.2007, в котором стороны оговорили неудовлетворительное состояние спорного помещения. Указанные акты составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

После заключения соглашения о расторжении договора аренды от 25.10.2007 по акту от 22.09.2010 ответчик принял от истца объект недвижимого имущества без замечаний, претензий по поводу состояния здания, произведенного в нем ремонта, находящегося в нем оборудования. Разногласий при приемке здания между сторонами не возникло. Тем самым ответчик  выразил свое согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества в виде его капитального ремонта.

Учитывая, что обязанность по проведению ремонтных и восстановительных работ арендуемых помещений, установке соответствующего оборудования для представления населению услуг объекта социально-культурного назначения установлена в договоре аренды от 25.10.2007 спорного объекта (пункт 3.1.. 3.5.2 договора), то ответчик, подписав указанный договор аренды, фактически выразил согласие на капитальный ремонт здания.

Доказательств же осуществления в ходе капитального ремонта работ, требующих получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о порочности сделки, заключенной между истцом и ООО «Азия» 10.11.2007, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление подрядчиком работ по капитальному ремонту здания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу №А51-385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев