Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А51-2016/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2016/2011

 05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Первова Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-4256/2011

на решение от 19.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-2016/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУСП "Уссурстройзаказчик"

к ИП Первову Александру Васильевичу

о взыскании 386 913,17 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500867608) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Первову Александру Васильевичу  (ОГРНИН 304251103400076) о взыскании 386 913 рублей 17 копеек, в том числе 320 664 рубля 63 копейки основного долга за отпущенный по накладным пескогравий, 66 248 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с 15.05.2008 по 21.01.2011.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Первов Александр Васильевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел произведенный между сторонами зачет, в связи с чем задолженность ответчика составила 118 611,33 рублей. Заявитель считает, что проценты необходимо начислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее требований об исполнении обязательства, не предусматривающего срок исполнения, истцом не предъявлялось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» Уссурийского городского округа поставило индивидуальному предпринимателю Первову Александру Васильевичу пескогравий на общую сумму 320 664 рубля 63 копейки.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются  накладными № 69 от 30.04.2008 на сумму 114 140 рублей 53 копейки, № 140 от 30.05.2008 на сумму 206 524 рубля 10 копеек.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры № 206 от 30.04.2008, № 311 от 30.05.2008 на общую сумму 320 664 рубля 63 копейки ответчиком не оплачены, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи пескогравия в письменной форме между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в порядке передачи товаров по товарным накладным, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленного топлива сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела сведений о дате последней поставки топлива (30.05.2008) счел, что разумный срок на оплату поставленного истцом товара на дату обращения истца в суд первой инстанции истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что между сторонами был произведен зачет, о чем подписан соответствующий акт, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 118 611,33 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, подтверждающих факт прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных однородных требований, поскольку доказательств получения истцом писем от  ответчика о зачете спорных  сумм в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства подписания сторонами акта о зачете, на который ссылается ответчик. Из пояснений истца, отраженных в протоколе от 18.05.2011 следует, что он отрицает факт проведенного зачета, а также подписания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но доказательств в обоснование своих доводов о проведенном сторонами зачете не представил. Данные доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 21.01.2011.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На этом основании суд первой инстанции с учетом размера основного долга, периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75%, правомерно взыскал с ответчика 66 248,54 рублей процентов.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что проценты необходимо начислять  с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом изложенного срок оплаты поставленного истцом товара - обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла не позднее следующего за поставкой дня.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2011 года по делу №А51-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев