Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3244/2010

 08 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «СтройРесурсГрупп» - Чепурная Л.В. (дов. от 01.11.2010);

внешний управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонков Е.Б. (определение от 20.07.2011);

от ООО «Магнолия» - Ободов В.Г. (дов. от 01.06.2011);

от ООО МПКХ – Ободов В.Г. (дов. от 18.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток»

апелляционное производство № 05АП-4782/2011

на определение от 17.06.2011

судей О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Магнолия»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (местонахождение: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22585/2009. Определением от 26.04.2011 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.06.2011 назначено рассмотрение отчета временного управляющего, а также рассмотрение ходатайств должника, администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании 16.06.2011 арбитражный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов должника от 14.06.2011 (протокол № 2), заявил ходатайство о переходе к процедуре банкротства – внешнее управление; пояснил, что участники указанного собрания единогласно возражали против принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства – финансовое оздоровление.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайств администрации городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино и ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления отказано. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено в судебное заседание на 06.07.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку письмо ООО «Примтеркомбанка» не противоречит требованиям пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ссылку на срок предоставления банковской гарантии.

ООО «Магнолия» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО МПКХ поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Внешний управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий ходатайство ООО МПКХ о прекращении производства по жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «СтройРесурсГрупп» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СтройРесурсГрупп» ходатайство ООО МПКХ о прекращении производства по жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя по делу ходатайство ООО МПКХ о прекращении производства по жалобе оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Судом первой инстанции заявление ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» было принято к производству и рассмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности последнего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Представитель ООО «Магнолия» и ООО МПКХ по заявленному ходатайству возразил. Внешний управляющий МУМП КХ г. Фокино Жаворонков Е.Б. по заявленному ходатайству также возразил. Представитель ЗАО «СтройРесурсГрупп» по заявленному ходатайству не возразила. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СтройРесурсГрупп» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе и принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами.

Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Судом установлено, что Собранием кредиторов от 14.06.2011 определено не принимать решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. В связи с принятием собранием кредиторов должника указанных решений введение процедуры финансового оздоровления возможно лишь в порядке, определенном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, введение указанной процедуры закон связывает с соблюдением совокупности условий. К обязательным условиям в том числе относится предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, сумма которой должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Таким образом, помимо срока предоставления банковской гарантии, соглашение о ее предоставлении должно содержать сведения о ее размере.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о готовности предоставить банковскую гарантию ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» в случае введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника и положительных результатов рассмотрения соответствующих документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо не является доказательством предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, как не соответствующее установленным законом требованиям, предъявляемым к банковской гарантии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств должника, администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО «Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток» о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления.

Довод заявителя жалобы о том, что  письмо ООО «Примтеркомбанка» не противоречит требованиям пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит ссылку на срок предоставления банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит дословному тексту самого письма, ссылка в письме на иные документы не является доказательством соблюдения требований законодательства, предъявленным к гарантийным обязательствам. Кроме того, в нарушение статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо не содержит ссылку на объем денежных средств, на которые выдана гарантия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая