Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-2260/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2260/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Шагойко А.В. (юрисконсульт по доверенности от 06.09.2010),

от ответчика – Кузнецова С.А. (начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности правового управления по доверенности №16/11 от 31.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-4876/2011

на решение от  09.06.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2260/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2509035401, ОГРН 1052501906467, местонахождение: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН  1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о взыскании 405 987 руб. 38 коп. (251 605 руб. 34 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании c краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 405 987 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 51 от 13.04.2010 за самовольное водопотребление в период с 29.11.2010 по 27.12.2010.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на незаключенность договора № 51 от 13.04.2010, заявил об уточнении основания иска и определении количества израсходованной  воды по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также об уменьшении суммы иска до 251 605 руб. 34 коп. Уточнение основания иска и размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что акт обследования от 29.11.2010 достоверно подтверждает факт нахождения поверительной пломбы на приборе учета и последующего нарушения ее целостности, а также диаметр ввода. Оспаривает вывод суда о том, что примененная истцом  при расчете  самовольно использованной питьевой  воды методика является нормативно и документально не подтвержденной, ссылаясь на п. 57 и п.77 Правил № 167 от 12.02.1999.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2010 функции по водоснабжению и водоотведению Партизанского городского округа возложены на организацию водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Голем» (впоследствии переименовано на ООО «Водоканал») (согласно Постановлениям Главы Партизанского городского округа № 421 от 29.03.2010, № 676 от 19.03.2010).

19.03.2010 между ООО «Партизанский Расчетно-Кассовый Центр» (агент) и ООО «Голем» (впоследствии ООО «Водоканал») (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 1 Правил установлено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Поскольку договор энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167.

Поскольку ООО «Партизанский Расчетно-Кассовый Центр» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не отвечает вышеуказанным требованиям, заключать договоры энергоснабжения данное лицо не имеет права в силу указанных норм действующего законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что условие агентского договора № 19 от 19.03.2010, предоставляющее агенту право на заключение договоров с клиентами принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абз. 1 п.2.1), является недействительным в силу ничтожности как не соответствующее закону, в связи с чем не порождает юридических последствий.

Однако по смыслу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности агентского договора № 19 от 19.03.2010 в целом.

ООО «Водоканал» в лице агента ООО «Партизанский  расчетно-кассовый центр  (предприятие) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 51 от 13.04.201. Договор подписан сторонами  с разногласиями, не урегулированными сторонами. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции по правилам статьи 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор  на отпуск  воды и прием сточных вод  № 51 от 13.04.2010 заключен  не был.

Актом обследования объекта ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» от 29.11.2010, составленным представителями  ОО «ПРКЦ» Вобликовой О.А. и Карпук Л.П., установлено, что  в котельной № 14 по адресу: п.Углекаменск, ул.Советская,45-С на водомере  № 017890 d - 50 мм отсутствует поверочная пломба, на подающей в поселок воду трубе  d - 50 мм  установлен пожарный вентиль, опломбированный пломбой № 4362289, предписано: в срок до 06.12.2010 поверить или заменить водомер.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора, за самовольное пользование КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 29.11.2010 по 27.12.2010 системами  водоснабжения и канализации, ООО «Водоканал»  предъявил ответчику счет-фактуры на общую сумму 405 987 руб. 38 коп.,  неоплата которых послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на обнаружение факта пользования ответчиком системами водоснабжения, истец потребовал на основании пунктов 1, 57, 78 Правил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в период с 29.11.2010 по 27.12.2010.

Между тем, акт обследования объекта ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» от 29.11.2010, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен в одностороннем порядке, не подписан представителями ООО «Водоканал» Боевым Н.Т. и инженером ПТО КГУП «Примтеплоэнерго» Кудиновой С.И., указанными в тексте данного акта как лица, в присутствии которых акт был составлен. Акт содержит надпись о несогласии Кудиновой С.И. со сроком исполнения.   Указанный документ противоречит данным акта обследования  объекта ООО «Водоканал», в котором указан иной заводской номер водомера (07017890), номер пломбы (4408737), содержится ссылка на то, что Вобликова О.А. и Карпук Л.П. являются представителями ООО «Водоканал». Оба указанных акта не подтверждаются  данными акта опломбировки ООО «ПРКЦ» от  28.12.2010, в котором указано, что   в котельной № 14 по ул.Советская прибор учета № 07-017890 опломбирован пломбой № 4362160, при этом, показания прибора учета шестизначные (017358), а в акте ООО «Водоканал» от 29.11.2010  - № прибора - 01017890, показания - пятизначные - 01728.

При этом из агентского договора № 19 не следует право ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» (как агента) от имени принципала на проведение проверок и обследования систем водоснабжения и составление соответствующих актов.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

В случаях установленных п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем из представленных истцом документов (в том числе, акта обследования объекта от 29.11.2010, анкеты-расчета, приложения № 1 к договору № 51 от 01.09.2009) невозможно достоверно установить диаметр трубы, что необходимо для проверки правильности произведенного им расчета по пропускной способности устройства.

Двусторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), журналов учета отпущенной питьевой воды, иных первичных документов в подтверждение факта и объемов отпуска питьевой воды материалы дела не содержат, в связи с чем расчет заявленных требований не может быть признан законным