Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-7075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7075/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

ООО «Металлургический комплекс завод «Дальполиметалл» - не явился, извещен

от ответчика – Бородулькина О.А. по доверенности № 393  от 21.12.2010 со специальными полномочиями

третье лицо – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Баранниковой К.И,

апелляционное производство № 05АП-4847/2011

на решение от 28.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7075/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Металлургический завод "Дальполиметалл"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Баранниковой К.И,

третье лицо: ГУ- Управление Пенсионного фонда по г.Дальнегорску, ОСП по Дальнегорскому городскому округу

об уменьшении исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Дальполиметалл» (далее по тексту - ООО «МЗ  «Дальполиметалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/16/23274/6/2010 на одну четверть.

Решением от 28.06.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе осуществления исполнительных действий, должник погасил задолженность в сумме 53 758,76 руб. Указанная оплата задолженности свидетельствует о возможности должника уплатить сбор в полном объеме. Должник не является банкротом, осуществляет производственную и финансовую деятельность, выплачивает заработную плату. Таким образом, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу считает не доказанным факт тяжелого материального положения истца, в связи с чем решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без должного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 20.06.2011 представитель Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Металлургический завод «Дальполиметалл» и  Государственное учреждение  Управление Пенсионного Фонда по г. Дальнегорску явку своих представителей в суд не обеспечили, представили отзывы, из текста которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, завод указал, что тяжелое финансовое состояние подтверждается тем, что в период с 15.11.2010 по 31.12.2010 его деятельность была приостановлена, что существенно повлияло на платежеспособность завода. Факты приостановления деятельности завода подтверждаются имеющимися в материалах дела  многочисленными приказами.

   Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу №А51-163/2010 с ООО «МЗ  «Дальполиметалл» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность в размере 53 758,78 рублей  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

16.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/16/23274/6/2010 .

05.10.2010 после истечения срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000руб.

Согласно частям 1,6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительского документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на должника.

В обоснование своих доводов об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок ООО «МЗ  «Дальполимметалл» ссылается на то, что в связи с обвалом цен на рынке цветных металлов в результате мирового кризиса выпускаемая предприятием продукция стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения финансирования производства и продолжения производственной деятельности.

С 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 деятельность ООО «МЗ  «Дальполимметалл» приостановлена, что существенно повлияло на финансовую активность предприятия.  Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2010 года чистый убыток за девять месяцев 2010 года составил 18428 тыс. руб., объем заемных и кредитных средств 10720 тыс. руб., что требует значительных расходов на обслуживание долга.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дело приказы о приостановлении деятельности ООО «МЗ  «Дальполимметалл» и бухгалтерский баланс на 30.09.2010 года, наряду с другими доказательствами как отдельно, так и в их взаимосвязи, считает доказанным факт тяжелого материального положения должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не является банкротом, осуществляет производственную и финансовую деятельность, выплачивает заработную плату, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия тяжелого материального положения ООО «МЗ  «Дальполимметалл».

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу А51-7075/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв