Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А24-893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-893/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,  

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3990/2011

на решение от 20.05.2011

судьи Д.Н.Довгалюка,

по делу № А24-893/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к ИП Проценко Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2011 в удовлетворении заявления административному органу отказано в силу малозначительности.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством административной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2010 по делу № А24-3650/2010 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савина Андрея Юрьевича.

Указанным определением суда в отношении индивидуального предпринимателя Савина А.Ю. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Проценко Андрей Александрович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.01.2011.

При ознакомлении в Арбитражном суде Камчатского края с материалами дела № А24-3650/2010 должностным лицом Управления выявлено нарушение арбитражным управляющим Проценко А.А. требований п. 2 ст. 67 и ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.03.2011 врио начальника по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Новожиловым В.А. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол от 16.03.2011, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава вмененного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 ст. 72 указанного Закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края  от 28.10.2010 судебное заседание по делу о банкротстве было назначено на 18.01.2011. Таким образом, отчет и протокол первого собрания кредиторов арбитражный управляющий Проценко А.А. должен был представить не позднее 13.01.2011, а первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 08.01.2011.

В установленный законом срок первое собрание кредиторов Проценко А.А. не проведено, отчет и протокол первого собрания кредиторов временного управляющего  Проценко А.А. в арбитражный суд своевременно не были представлены.

Доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов и представления в суд отчета и протокола первого собрания кредиторов в установленный законом срок арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и срока представления отчета в арбитражный суд.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола первого собрания кредитов индивидуального предпринимателя Савина А.Ю. от 17.01.2011 года следует, что отчет временного управляющего Проценко А.А. был принят кредиторами к сведению, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 года по делу № А24-3650/2010 индивидуальный предприниматель Савин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначен Проценко А.А.

Оценив обстоятельства совершенного нарушения, суд первой инстанции, учитывая принятие 17.01.2011 первым собранием кредиторов отчета временного управляющего, рассмотрение данного отчета  арбитражным судом и своевременное принятие судом решения о признании индивидуального предпринимателя Савина А.Ю. несостоятельным (банкротом), правильно пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем признал его малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение ущерба. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ответчика со ссылками на решения суда по делам № А24-1867/2010, № А24-4627/2010, № А24-4847/2010, согласно которым арбитражный управляющий Проценко А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Учитывая, что Проценко А.А. не был ранее привлечен к административной ответственности по рассматриваемому в данном дела эпизоду, оснований для признания доводов административного органа обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 мая 2011 года по делу № А24-893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович