Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-3764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3764/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа  2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Карика Д.В. (начальник юридического отдела по доверенности №180/11 от 31.12.2010); от ответчика – Фоминова Ж.Б. (по доверенности от 12.11.2009), Фоминов Л.Г. (специалист по охране труда по доверенности от 12.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: 

краевого государственного унитарного предприятия  Примтеплоэнерго филиал Находкинский

апелляционное производство № 05АП-4845/2011 на решение от 10.06.2011  судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-3764/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970; 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25)  

к  индивидуальному предпринимателю Целиковскому Яну Игоревичу (ИНН 250817585393, ОГРН 309250828200050; 692900, Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Заречная, 8-4)

о взыскании 15 990 руб. 26 коп. (9 841 руб. 62 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Целиковского Я.И. 15 990 руб. 26 коп., в том числе, 15 097 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2010 по январь 2011 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12, пени в размере 892 руб. 69 коп. на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 1414 от 30.09.2010, а также  расходов  на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  принято уменьшение требований на  сумму 538 руб. 73 коп. (за декабрь 2010), КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика задолженность за услуги отопления, потребленные  в октябре, ноябре, декабре 2010 в  сумме 8 948 руб. 93 коп. и  пени на 892 руб. 69 коп., государственную пошлину 2 000 руб., производство по взысканию судебных  расходов истец просил в сумме 200 руб. прекратить.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение условий договора (пункт 2.3.8.) ответчик не обратился в энергоснабжающую организацию  с заявлением об услугах ненадлежащего качества, в связи с чем, представленные ответчиком документы в подтверждение отсутствия отопления, а также свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Считает, что температура в спорных помещениях не соответствовала  нормативной по вине управляющей компании ООО «ЖилСервис-Амарант», о чем составлен акт от 14.12.2010.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что с октября по декабрь 2010 тепловая энергия в спорное помещение не подавалась, поданная ненадлежащего качества тепловая энергия за январь 2011 оплачена в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из договора аренды  № 3-09 имущества, являющегося муниципальной собственностью от 22.12.2009, акта  сдачи-приемки нежилых помещений от 24.12.2009, муниципальное образование Находкинский  городской округ (арендодатель) сроком на три года передало, а ИП Целиковский Я.И. (арендатор) принял  во временное  владение и пользование за плату муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г.Находка,  п.Ливадия, ул.Новая,12, общей площадью  20,80  кв.м. В соответствии с пунктом 2.2.12. указанного  договора  арендатор обязан нести  расходы  по коммунальным платежам арендуемого имущества, в том числе теплоснабжение, за счет собственных средств, в связи с чем обязан  заключить  соответствующие договоры с коммунальными службами Находинского  городского округа.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ИП Целиковским Я.И. (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1414 от 30.09.2010г., в соответствии с условиями которого, энергоснабжающее предприятие в период   с 15.10.2010 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п.6.3. договора) обязалось  подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать отпущенную энергию. Договор был подписан сторонами с  разногласиями  по условиям, не являющимся существенными для данного вида договоров.

КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило ответчику для оплаты за тепловую энергию в период с октября 2010 по январь 2011  счет-фактуры на общую сумму 15 097 руб. 57 коп., неоплата указанной задолженности послужила  основанием для обращения энергоснабжающего предприятия в суд с иском о взыскании  долга в  указанной сумме и  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 892 руб. 69 коп., начисленных за период с 10.11.2010 по 15.02.2011.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, при проверке обоснованности требований истца судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии ответчиком в период с октября по декабрь 2010 и объема отпущенной  указанному абоненту тепловой энергии в указанный период.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлен акт на подключение услуги теплоснабжение, ГВС от 15.10.2010, который оценен судом первой инстанции как недопустимое и достоверное доказательство по делу. С данным выводом апелляционная коллегия согласна, поскольку из акта не  следует участие в его составлении представителя абонента, акт свидетельствует о подаче теплоснабжения в здание, расположенное  в п.Ливадия, ул.Новая,12, но не подтверждает  наличие тепловой энергии в помещениях ответчика, данный документ не подписан представителем  обсуживающей данное строение организации – ООО «ЖилСервис-Амарант». Иных документов в подтверждение  факта подачи тепловой энергии  в спорные помещения в спорный период истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции с учетом материалов дела (переписка сторон: письмо Целиковского Я.И. № 2010\4 от 10.12.2010, письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 21.12.2010 № 12-4110, акт маг. «Гарфилд» от 10.12.2010,  коллективная жалоба директору КГУП «Примтеплоэнерго» от 10.12.2010, акт от 14.12.2010, составленный представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ЖилСервис-Амарант» от 14.12.2010, факсовая копия акта № 1 от 14.12.2010, докладная МОУ ОСОШ № 4 № 25 от 28.12.2010) и свидетельских показаний Шустиковой Л.Г.  установил, что в здании  по адресу: п.Ливадия, ул.Новая,12, и в помещениях ответчика, расположенных по данному адресу,  тепловая энергия в октябре-декабре 2010 отсутствовала.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора (пункт 2.3.8.) ответчик не обратился в энергоснабжающую организацию  с заявлением об услугах ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика к истцу с заявлениями о предоставлении некачественной услуги (письмо Целиковского Я.И. № 2010\4 от 10.12.2010, жалоба директору КГУП «Примтеплоэнерго» от 10.12.2010).

Довод апеллянта о том, что температура в спорных помещениях не соответствовала  нормативной по вине управляющей компании ООО «ЖилСервис-Амарант», о чем составлен акт от 14.12.2010, отклоняется,  поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 г. по делу № А51-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков