Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-1384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1384/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Тирской Татьяны Владимировны: Полонский Д.Е., доверенность от 17.09.2010, сроком действия на 1 год;

от ООО «ВДК»: Ятленко Ю.С., доверенность от 14.06.2011, сроком действия до 30.09.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока: Хмеловец О.А., доверенность от 29.06.2011 № 10-12/606, сроком действия на 3 года;

от Моисеенко Геннадия Петровича: лично; представитель Дубовик С.В., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 1120;

от ООО «Примтеркомбанк»: Лалетина О.А., доверенность от 02.08.2011 № 63, сроком действия до 31.12.2011;

от Открытого акционерного общества «Банк ВТБ»: Кириллова А.В., доверенность от 12.08.2009, сроком действия до 30.07.2012, удостоверение ВТ № 008;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», Лобачева Сергея Александровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тирской Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-4717/2011

на решение от 16.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-1384/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича  Моисеенко Геннадия Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570)

третьи лица: Тирская Татьяна Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», Лобачев Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415)

о признании недействительными решений налогового органа и об обязании аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ.

           УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, третьи лица: Тирская Татьяна Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», Лобачев Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» о признании  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока:

- №1076 от 19.03.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись об изменениях в сведениях об ООО «ВДК» за №2092536048713, и обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать указанную запись;

- № 1077 от 19.03.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в сведения об ООО «ВДК» не связаны с изменением в учредительные документы, за №2092536048724, и обязать ИФНС России Ленинскому району г.Владивостока аннулировать указанную запись;

- №5342 от 15.10.2009, на основании которого в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись об изменениях в сведения об ООО «ВДК», связанных с внесением изменений  в учредительные документы, за №2092536263940, и обязать ИФНС России Ленинскому району г.Владивостока аннулировать указанную запись;

- №131 от 26.01.2011, на основании которого в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись об изменения в сведения об ООО «ВДК», не связанных с изменением в учредительные документы, за №2112536006240, и обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать указанную запись.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тирская Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Тирская Т.В. считает, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми записями регистрирующего органа. В обоснование указанного довода ссылается на то, что никаких прав и обязанностей участника ООО «ВДК» у Дулатова В.И. никогда не возникало, а также на то, что договор об отступном от 05.08.2008, заключенный между Мельяновской Т.В. и Дулатовым В.И. является недействительным в силу его ничтожности. Настаивает на том, что в настоящее время собственником спорной доли и соответственно участником ООО «ВДК» является Логачев С.А., а не Тирская Т.В.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Дальневосточный банк» и Лобачев Сергей Александрович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Тирской Татьяны Владимировны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Моисеенко Геннадия Петровича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Моисеенко Геннадий Петрович также считает решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 законным и обоснованным.

Представитель ООО «Примтеркомбанк» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Тирской Т.В. возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «ВДК»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  Тирской Татьяны Владимировны. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее - Общество, ООО «ВДК») зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.02.2008 присвоен ОГРН 1082536001415, выдано свидетельство о государственной регистрации.

12.03.2009 между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной был заключен договор об отступном, в соответствии с которым Тирской Т.В. перешли права на долю в уставном капитале ООО «ВДК» номинальной стоимостью 10.000.000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Данная доля была передана Тирской Т.В. в счет погашения обязательства должника по возврату заемных денежных средств. Факт перехода доли подтверждается выписками их Единого государственного реестра юридических лиц и решениями участников общества №12/2009 и №13/2009 от 12.03.2009.

На основании совершенной сделки Тирской Т.В. приняты решения о внесении изменений в учредительные документы Общества и внесении изменений в сведения об ООО «ВДК», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании данных решений и поданных Тирской Т.В. заявлений по форме Р13001, Р14001 в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, последней приняты решения № 1076 от 19.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в сведениях об ООО «ВДК» за № 2092536048713; № 1077 от 19.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в сведения об ООО «ВДК» не связанных с изменением в учредительные документы, за № 2092536048724; № 5342 от 15.10.2009 о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи об изменениях в сведения об ООО «ВДК», связанных с внесением изменений  в учредительные документы, за № 2092536263940; № 131 от 26.01.2011 о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи об изменениях в сведения об ООО «ВДК», не связанных с изменением в учредительные документы, за № 2112536006240.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 принято к производству заявление Дулатова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 договор об отступном от 12.03.2009 заключенный между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: Тирской Татьяне Владимировне возвратить в конкурсную массу Дулатова Владимира Ибрагимовича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВДК».

Полагая действия налогового органа по принятию решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВДК», участником которого является Дулатов В.И., а также регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВДК», произведенные на основании поданных Тирской Т.В. заявлений, также недействительными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о регистрации не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Вместе с тем, а также учитывая, что в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации, абзаца 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Федеральную налоговую службы и ее территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Дулатова В.И. Моисеенко Г.П. требований, поскольку при наличии пробела в действующем законодательстве иного способа восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своем фактическом состоянии у заявителя нет.

Нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции вводит в заблуждение относительно статуса общества всех его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что собственником (участник) данного Общества является Тирская Т.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В данном случае оспариваемые по делу записи в ЕГРЮЛ  произведены регистрирующим органом на основании договора, признанного судом ничтожным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. не может являться заинтересованным лицом в настоящем деле, поскольку не является собственником доли в уставном капитале ООО «ВДК», коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 доля в уставном капитале ООО «ВДК» возвращена в конкурсную массу Дулатова В.И.

В настоящее время в соответствии с указанным выше судебным актом, в конкурсной массе Дулатова В.И. должна находится доля ООО «ВДК», которая до сих пор так и не переведена.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу №А51-1384/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тирской Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1.000 (одну тысячу) рублей по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 06.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв