Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А51-2182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2182/2011

 08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Загуменная Р.П. (по доверенности от 01.02.2011),

от ответчика – Рыкова Г.А. (юрисконсульт 2 категории по доверенности №ДЭК-20-15/252Д от 06.12.2010).

третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство № 05АП-4904/2011

на решение от 14.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2182/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Приморское управление механизации «Примортехмонтаж»  (ИНН 250202341681, ОГРН 1022500531481, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Мариупольская, 33)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2801006865, местонахождение: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

3-е лицо: ООО «Артемовская электросеть» (ИНН 2502031246, ОГРН 1052500910648, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1)

о взыскании 80 516 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Приморское управление механизации «Примортехмонтаж» обратилось в суд с иском  к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», 3-е лицо: ООО «Артемовская электросеть» о взыскании 80 516 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что акт о неучтенном потреблении соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил). Оплатив выставленную счет-фактуру, истец фактически признал безучетное потребление. Акт технического обследования от 19.04.2005 не является достоверным доказательством по делу. Также оспорило присужденную сумму судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заявленном ходатайстве третье лицо указало, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и  ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж» (Покупатель) заключен договор  энергоснабжения № А1179, согласно пункта 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года с условием ежегодного продления. В главе 2 договора истец и ответчик согласовали права и обязанности Гарантирующего поставщика.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Принципал) и ООО «Артемовская  электросеть» (Агент) заключили агентский договор  № 5-2007/1 на оказание услуг  по раскрытию безучетного  пользования  электроэнергией от 14.04.2009, в соответствии с условиями которого  Агент  выявляет  факты неучтенного  (безучетного) пользования электропотребления Покупателями и составляет акты по каждому обнаруженному факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 339 от 16.08.2010 года, подписанным инспекторами  ООО «Артемовская электросеть» при обследовании  бокса, принадлежащего ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж», расположенного  по адресу: г.Артем. ул.Мариупольская 33 визуально установлено, что на вводном коммутационном устройстве отсутствует пломба, кроме того, имеет место несоответствие показаний на ПУ с показаниями, предъявленными в ДЭС.  В акте № 000057АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 16.08.2010г., составленном в присутствии руководителя Рудь Е.Н., предписано ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж» оплатить акт № 000057АУ от 16.08.2010г., предусмотреть возможность опломбировать вводное коммутационное устройство. К акту составлен расчет безучетного потребления на сумму  80 516 рублей 23 копейки.

На основании  акта № 000057АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 16.08.2010г., ОАО «ДЭК» предъявлена ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж» для оплаты безучетно потребленной энергии счет-фактура № 20200021493 от 31.08.2010г. на сумму 80 516 руб. 23 коп.

21.09.2010 года ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж»  платежным поручением № 85 была оплачена сумма в размере 80 516 рублей  23 копейки. Полагая, что произведенная им оплата за безучетное потребление электроэнергии в размере 80 516 рублей является неосновательным обогащением Гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика суммы неосновательного  обогащения.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г., установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Пунктом 2.11.18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам энергоснабжающая организация должна производить их маркирование спец. знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения № А1179 от 01.01.2007г.  в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.200г. к договору предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, целостность вводного кабеля, неизменность схемы подключения расчетного  прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств покупателя, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) установленных Гарантирующим поставщиком, Сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине Покупателя расчет потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до  восстановления учета электрической энергии и составлении акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

В силу пункта 79 Правил № 530 безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из вышеизложенных норм права следует, что перерасчет количества израсходованной электроэнергии производится при условии вины Абонента в нарушении работы измерительного комплекса.

Согласно акту технического обследования состояния   измерительного комплекса ЗАО «Приморское управление механизации «Примортехмонтаж» от 19.04.2005г., составленного инспектором Артемовского отделения «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго», расчетный узел соответствует требованиям, нарушения ПТЭЭ при техническом обследовании не обнаружены.  Сведений о наличии либо отсутствии пломбы на вводном коммутационном устройстве указанный акт не содержит. Таким образом, при отсутствии доказательств проведения иных проверок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущая контрольная проверка состояния прибора учета потребителя имела место 19.04.2005 года. В акте № 000057АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 16.08.2010г. указано, что на вводном коммутационном устройстве отсутствует пломба.

Таким образом, из указанных актов не следует, что ранее, а также  на момент заключения договора энергоснабжения, вводное коммутационное устройство истца было опломбировано.

В акте № 339 от 16.08.2010г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и акте № 000057АУ от 16.08.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами ООО «Артемовская электросеть» указано о  несоответствие показаний на ПУ с показаниями, предъявленными в ДЭС, которое вызвано представлением истцом сведений о показаниях счетчика в большем размере, чем имело место в действительности (на дату проведения проверки показания составляли 212743, в то время как ЗАО представило сведения  о расходе электроэнергии за июль 2010 года - 216070, за август - 217050). Данное расхождение сведений  не может служить основанием для составления расчета безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств вмешательства покупателя в работу электросчетчика, приведшего к искажению фактических показаний на электросчетчике без указания каких – либо конкретных нарушений в работе электросчетчика, что явилось основанием для предъявления гарантирующим поставщиком на основании п.7.2. договора энергоснабжения истцу требования об уплате безучетного потребления.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику 80 516 рублей неосновательного обогащения и неправомерность их предъявления на оплату подтверждена имеющимися в деле документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО Приморское управление механизации «Примортехмонтаж»  требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что  истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.02.2011 в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории и уровня сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема предоставленных доказательств, а также установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу о том, что разумным будет являться взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011  по делу №А51-2182/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко