Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А24-1607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1607/2011

 09 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,  

при участии:

от ИП Фомина Александра Павловича – (ОГРНИП 308410126000016, ИНН 410600468895), от ИП Чукавиной Ольги Валиахметовны (ОГРНИП 310410107500048, ИНН 410111510702) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фомина Александра Павловича

апелляционное производство № 05АП-4861/2011

на решение от 09.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1607/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Фомина Александра Павловича

к ИП Чукавиной Ольге Валиахметовне

о взыскании 6 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Павлович (далее - ИП Фомин А. П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Чукавиной Ольги Валиахметовны (далее - ИП Чукавина О. В., ответчик) 6 000 руб. за неисполнение обязательства по пункту 1.1.5. договора о предоставлении услуг от 25.11.2010. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. и с предоставлением в суд выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагал, что отсутствие представителя ИП Чувакиной О.В. после перерыва в судебном заседании по делу № А24-5474/2010 свидетельствует о факте неоказания услуг по договору о предоставлении услуг от 25.11.2010.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ИП Чукавиной О. В.(исполнитель) и ИП Фоминым А. П. (заказчиком) 25.11.2010 заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ряд услуг, обозначенных в п. 1.1. договора, в том числе: представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска к ФГУП «Камчатавтодор» (п. 1.1.5).

Согласно п. 3.1.3 договора размер вознаграждения за исполнение услуг, оказанных по п. 1.1.5 договора, составляет 6 000 руб.

         Истец свои обязательства в части оплаты услуг по договору выполнил, что подтверждается квитанцией серии АБ № 046508 от 10.12.2010.

         Полагая, что ответчиком не выполнены в полном объеме услуги предусмотренные п.1.1.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

         Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-5474/2010 по иску ИП Фомина А. П к ФГУП «Камчатавтодор» о взыскании 4 229 968 руб. 36 коп. Как следует из определения суда от 16.02.2011 по делу № А24-5474/2010, в предварительном судебном заседании участвовали ИП Фомин А. П. и его представитель Чукавина О. В., предварительное судебное заседание было проведено и дело назначено к судебному заседанию на 17.03.2011. В судебном заседании 17.03.2011 участие принимали ИП Фомин А. П. и его представитель Чукавина О. В., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу А24-5474/2010.               Установленные судом обстоятельства подтверждают оказание ответчиком услуг по п. 1.1.5 договора от 25.11.2010, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.03.2011 по делу № А24-5474/2010, Чукавина О. В. не присутствовала в процессе 24.03.2011, не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку протоколом судебного заседания и определением суда подтверждается представление Чукавиной интересов ИП Фомина в деле № А24-5474/2010.

         Более того, в деле № А24-5474/2010 по заявлению ИП Фомина с ФГУП «Камчатавтодор» решением суда от 31.03.2011 взысканы судебные расходы в заявленной истцом сумме, в том числе и спорные 6 000 руб., основанием для их взыскания послужили доказательства фактически понесенных ИП Фоминым расходов и наличия доказательств, подтверждающих оказания ИП Фомину юридических услуг. В ходе рассмотрения дела № А24-5474/2010 ИП Фомин не заявлял об отказе от требования о возмещении ему судебных расходов.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей  предоставлением в суд выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика в сумме 400 рублей отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2011 по делу № А24-1607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев