Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А59-2252/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-2252/2011

10 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лейдман Михаила Александровича

апелляционное производство № 05АП-4826/2011

на определение от 22.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2252/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Лейдман Михаил Александрович

к Чуйко Владимир Викторович

третьи лица ЗАО ТРК "Европа Плюс Сахалин"

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Лейдман Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Чуйко Владимиру Викторовичу о признании незаконными его действий в качестве генерального директора ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» и отстранении от должности генерального директора.

Определением от 15.06.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

15.06.2011 заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения деятельности В.В. Чуйко в качестве генерального директора ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин», а именно: запретить выдавать какие-либо займы, запретить принимать на себя какие-либо кредитные обязательства, запретить отчуждать имущество, в том числе и нематериальные активы.

Определением от 22.06.2011 суд отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на необоснованность данного заявления.

В апелляционной жалобе М.А. Лейдман просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не исследовал представленные доказательства, а именно бухгалтерские балансы и смету доходов и расходов, из которых следует, что ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» выдаются крупные займы на беспроцентной основе, чем причиняется значительный материальный ущерб заявителю, являющемуся акционером данной организации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемое определение было направлено ему с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его извещения о  времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик В.В. Чуйко и привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и п.9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обращаясь в суд с заявлением от 15.06.2011, М.А. Лейдман не аргументировал каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил суду документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер повлечет для него причинение значительного материального ущерба.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения как необоснованное.

Довод заявителя о том, что из представленных бухгалтерских балансов и сметы доходов и расходов следует, что ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» выдаются крупные займы на беспроцентной основе, чем причиняется значительный материальный ущерб заявителю, являющемуся акционером данной организации, коллегией отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что к исковому заявлению М.А. Лейдман были приложены бухгалтерские балансы на 31.12.2009 и на 31.12.2010, в которых по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» отражены суммы выданных займов. Однако, из бухгалтерских балансов невозможно установить на каких условиях предоставлялись данные займы. Более того, факт выдачи займов сам по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного материального ущерба.

Заявитель не аргументировал в своем ходатайстве каким образом данное обстоятельство повлекло за собой причинение ущерба для него как акционера общества, не указал размер причиненного ущерба и не представил доказательств, что данный ущерб является для него значительным.

То обстоятельство, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.06.2011 было отправлено заявителю не как предусмотрено п. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня его вынесения, а 24.06.2011, не является безусловным основанием для отмены данного определения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически данное определение было получено заявителем лично 27.06.2011.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по обеспечительным мерам госпошлиной не облагается, то уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04.07.2011 госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу №А59-2252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лейдман Михаилу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2011 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина