Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А59-2252/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-2252/2011

10 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лейдман Михаила Александровича

апелляционное производство № 05АП-4827/2011

на определение от 28.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2252/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Лейдман Михаил Александрович

к Чуйко Владимир Викторович

третьи лица ЗАО ТРК "Европа Плюс Сахалин"

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Лейдман Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Чуйко Владимиру Викторовичу о признании незаконными его действий в качестве генерального директора ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» и отстранении от должности генерального директора.

Определением от 15.06.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

28.06.2011 заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения деятельности В.В. Чуйко в качестве генерального директора ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин», а именно: запретить выдавать какие-либо займы, запретить принимать на себя какие-либо кредитные обязательства, запретить отчуждать имущество ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин», в том числе и нематериальные активы.

Определением от 28.06.2011 суд отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на необоснованность данного заявления.

В апелляционной жалобе М.А. Лейдман просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было им обоснованно, меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Судом необоснованно не принято во внимание, что ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» в период 2009 и 2010 года выдавались крупные беспроцентные займы, в то время как акционерам общества дивиденды не выплачивались. Ущерб заявителя составляет упущенную выгоду в сумме 3.157,32 тыс. руб., рассчитанную исходя из того, как если бы выданные займы были размещены в любое кредитное учреждение с минимальной процентной ставкой.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его извещения о  времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик В.В. Чуйко и привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и п.9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, в том числе и по корпоративным спорам, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М.А. Лейдман не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятии испрашиваемых мер.

Его доводы о том, что генеральным директором будут предприниматься попытки обременения предприятия кредитными обязательствами, отчуждаться имущество, нематериальные активы являются голословными, предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт выдачи займов, которые отражены по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» в бухгалтерских балансах на 31.12.2009 и на 31.12.2010 сам по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного материального ущерба. Из бухгалтерских балансов невозможно установить на каких условиях предоставлялись данные займы. Кроме того, данные займы уже выданы ЗАО ТРК «Европа Плюс Сахалин», в связи с чем приведенный заявителем расчет упущенной выгоды также не может быть принят судом в качестве основания для введения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по обеспечительным мерам госпошлиной не облагается, то уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04.07.2011 госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2011 по делу №А59-2252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лейдман Михаилу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2011 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина