Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-20685/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20685/2009

 11 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Нестреляев М.В. (дов. от 05.11.2010 № 21-03/11-72);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635

апелляционное производство № 05АП-4909/2011

на определение от 30.11.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635

к ООО «Владкассторг»

о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО «Интеб»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 ООО «Владкассторг» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.

ООО «Интеб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Владкассторг» задолженности по договору займа № 7 от 23.03.2009 в сумме 36 531 339 руб., из них 33 423 000 руб. основного долга, 2 342 395 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.

Определением от 30.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Владкассторг» требования ООО «Интеб» в размере 34 188 943 руб. 75 коп. Во включении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем обязательств по заключенному договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе в части начисления процентов по договору займа, а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение от 30.11.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Интеб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Владкассторг» требований в размере 36 531 339 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А51-20685/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между ООО «Интеб» (займодавец) и ООО «Фасад-Строй» (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 23.04.2009.

Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в договор займа №7 от 23.03.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, которыми установлен срок возврата суммы займа до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.

В обеспечение договора займа между ООО «Интеб» (кредитор) и ООО «Владкассторг» (поручитель) подписан договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Фасад-Строй» его обязательств по договору денежного займа №7 от 23.03.2009, в том числе, денежных обязательств.

Неисполнение ООО «Фасад-Строй» надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО «Интеб» с настоящим заявлением к ООО «Вдакассторг», как к поручителю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что в данном случае имеет место субсидиарная ответственность поручителя – ООО «Владкассторг» в материалы дела не представлено, договор поручительства от 23.03.2009 не содержит такого условия.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, обращение ООО «Итеб», не получившего исполнения от заемщика – ООО «Фасад-строй», с требованием к поручителю – ООО «Владкассторг» основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 23.03.2009 поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фасад-Строй» его обязательств по договору денежного займа от 23.03.2009 № 7, в том числе денежных обязательств, возникающих в случае досрочного расторжения указанного договора.

При досрочном расторжении договора займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, поручитель на условиях настоящего договора выплачивает кредитору 100% денежных средств, оплаченных кредитором по договору денежного займа.

Суммой задолженности является сумма, перечисленная кредитором на расчетный счет должника по договору денежного займа от 23.03.2009 № 7, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора. В целях настоящего договора и обеспечения финансовых интересов сторон данная сумма задолженности фиксируется сторонами в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в безналичной форме кредитору, либо иному лицу, по письменному указанию кредитора. Возврат суммовой разницы возвращает в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности.

Возврат суммы процентов за пользование займом исходя из ставки 17% годовых производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Ставка 5,5% по договору займа входит в ставку 17%. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в наличной форме кредитору либо иному лицу по письменному указанию кредитора. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте договора, является фиксированным и не подлежит изменению.

Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль по ставке, установленной НК РФ, и расходов по конвертации из расчетов 0,4%. Базой для определения налога на прибыль является сумма процентов по ставке 5,5% от суммы основного долга в рублях, деленная на срок действия договора займа.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 к договору поручительства стороны изменили пункт 2.2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан в течение трех банковских с момента нарушения должником даты исполнения обязательств по договору займа, либо в случае досрочного расторжения договора займа выплатить кредитору сумму основной задолженности в размере 33 423 000 руб., а также выплатить кредитору проценты и иные денежные средства, указанные в договоре займа и в пункте займа и в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре поручительства содержаться противоречивые сведения относительно объема ответственности поручителя, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает буквальное значение условий о размере ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла положений данной статьи поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Правоотношения по обеспечению исполнения обязательств взаимосвязаны с основным обязательством и не могут рассматриваться в отрыве от него.

Таким образом, указание в договоре поручительства объема ответственности поручителя большего (17%) против объема ответственности, указанного в договоре займа (5,5%), является ничтожным и  подлежит исключению из расчета требований.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил, что он соответствует