Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А51-7283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-7283/2011

11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии – стороны в судебное заседание явку не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4808/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-7283/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедович Сергея Юрьевича

к Начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора Главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю в г.Спасске-Дальнем Синяговскому Сергею Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления № 120 от 29.04.2011

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Дедович Сергей Юрьевич (далее предприниматель )  обратился в арбитражный суд с заявлением к Начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора Главному государственному санитарному врачу по Приморскому краю в г.Спасске-Дальнем Синяговскому Сергею Николаевичу (далее  административный орган ) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2011 №120,  в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Решением суда от 29.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ИП Дедович С.Ю. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени  и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается рапортом инспектора БППР ИАЗ ОВД по городскому округу Спасск-Дальний капитана милиции Зубаревой И.Г. от 25.03.2011, из которого следует, что Дедович С.Ю. был предупрежден о привлечении к административной ответственности, но самовольно покинул здание ОВД.

 Данный документ, по мнению Управления, является достаточным доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю при вынесении постановления от 29.04.2011 №120 не допущено.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Дедович Сергей Юрьевич также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, которым доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено.

Индивидуальный предприниматель Дедович Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска 10.10.2008 за основным государственным регистрационным номером №308272328400010, свидетельство о государственной регистрации серии 27 №001895583.

25.03.2011 инспектором БППР и ИАЗ ОВД по городскому округу Спасск-Дальний  капитаном милиции Зубаревой Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 №858807,  в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, выраженного в том, что  25.03.2011 в 15 часов по адресу:   г.Спасск-Дальний, ул. Парковая, 27-40, предприниматель Дедович СЮ. реализовал гражданину Кондратенко В.В. (через продавца Волкову В.С.) изделие медицинского назначения: коврик магнитный «Биомаг» без информации о наименовании и адресе изготовителя товара, номере и дате разрешения на применение изделия в медицинских целях, выданном Министерством здравоохранения РФ, ограничения (противопоказаниях) применение, чем нарушил  нормы, предусмотренные п.п. 11, 12, 72 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ответственность за нарушение которых  предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола  об административном правонарушении административным органом принято постановление от 29.04.2011 №120 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере  1.000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным постановление от 29.04.2011 №120.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за нарушение правил продажи отдельных видов товаров с назначением наказания в виде  предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц  в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Как следует из ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ  протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если он извещен в установленном законом  порядке.

Протокол ПК-1 №858807  об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Дедович С.Ю., доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее извещение предпринимателя подтверждается рапортом инспектора БППР ИАЗ ОВД по ГО Спасск-Дальний Зубаревой И.Г., поскольку в нем отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола.  

Частью 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В представленном протоколе  ПК-1 №858807 от 25.03.2011 отсутствует запись должностного лица Зубаревой И.Г. о том, что предприниматель присутствовал при составлении протокола и отказался от его подписи.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, при условии, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Доказательств направления протокола об административном правонарушении ПК-1 №858807 от 25.03.2011 в адрес предпринимателя административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю тем самым лишило предпринимателя  возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление о назначении административного наказания от 29.04.2011 №120.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу №А51-7283/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина