Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А51-4313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-4313/2011

12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – Михайлюк В.А. по доверенности со специальными полномочиями от 18.06.2009 сроком действия 3 года

от ответчика – Вялкова Е.С. по доверенности со специальными полномочиями  от 27.01.2011 № 37 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС № 241670; Тихомирова Н.Г по доверенности с ограниченными полномочиями от 02.02.2011 сроком действия до 02.02.2012, удостоверение ГС № 140459

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4446/2011

на решение от 23.05.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-4313/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Росдорснабжение"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.12.2010 №10702000-27-20/322.

Решением от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что текст товарной подсубпозиции, в которой товар был классифицирован таможенным органом, не отражает основных функциональных характеристик ввезенного обществом товара.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Владивостокская таможня ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и исходил при классификации товара из функционального предназначения товара.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Ввезенный заявителем товар – зубчатое колесо – является основной деталью зубчатой передачи в виде диска с зубьями на цилиндрической или конической поверхности, входящими в зацепление с зубьями другого зубчатого звена, и согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД №1, № 6, примечание 2а) к разделу XVI и Пояснениями к ТН ВЭД относятся к товарной позиции 8483, поскольку для данных частей ТН ВЭД выделены самостоятельные товарные позиции.

В судебном заседании представители таможенного органа довод жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Представитель ЗАО "Росдорснабжение" не согласился с доводами жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта №20091113 от 13.11.2009, заключенного с компанией  «MADU INTERNATIONAL  (PVT) LTD».

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/270110/0002378, в которой было задекларировано поворотное зубчатое колесо к башне буровой установки КАТО КВ 1500, 1 шт. В графе 33 указанной декларации был заявлен код 8431 43 00 00 ТН ВЭД России.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8483 90 890 9 ТН ВЭД, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 08.12.2010 № 10702000-27-20/322.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения общества, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Декларирование товара производилось заявителем в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (п. 5 ст. 40 ТК РФ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, заявленных к декларации.

Из материалов дела следует, что в ГТД №10702030/270110/0002378 общество описало товар как поворотное зубчатое колесо к башне буровой установки КАТО КВ 1500 и классифицировало его по коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД.

Описывая ввезенный товар в спорной ГТД, заявитель сослался на то, что поворотное зубчатое колесо предназначено для башни буровой установки КАТО КВ 1500. Аналогичное описание товара приведено во внешнеторговом контракте, инвойсе, коносаменте, сертификате соответствия №РОСС JP.МЛ10.А12199.

Согласно экспертному заключению Приморской торгово-промышленной палаты от 18.04.2011 серия 11 № 0202800005, ввезенный товар применяется исключительно в серийных буровых установках КАТО КВ-1500 1998-2003 годов выпуска в конструкции механизма вращения обсадной/буровой трубы и обеспечивает выполнение буровой установкой ее основной функции – бурение скважин для устройства железобетонных опор. Кроме того, в данном заключении указано, что товар – поворотное зубчатое колесо является неотъемлемой технической частью буровой установки и не может быть использовано в другом оборудовании. 

Правила классификации частей машин определены в Примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД.

В соответствии с п. «б» данного примечания части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин, должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8446, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В позицию 8431 включены части, предназначенные исключительно для оборудования, в том числе товарной позиции 8430, куда входят буровые (бурильные) установки.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД, к которой ввезенный товар был отнесен декларантом, в неё включаются «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, в том числе части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».

Правилом 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом данного правила коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что классификация в рассматриваемом случае декларантом спорного товара в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара (использование для работы башни буровой установки КАТО КВ 1500), является правомерным.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар (зубчатые колеса) подлежит классификации по коду 8483 90 890 9 ТН ВЭД, поскольку для данный частей машин ТН ВЭД выделена самостоятельная товарная позиция 8483, коллегией отклоняется.

Тексту товарной подсубпозиции 8483 90 890 9, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «зубчатые колеса, цепные звездочки и другие элементы передач, представленные отдельно, части».

При этом, данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик ввезенного товара, в то время как определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является функциональное предназначение товара, то есть при определении классификационного кода необходимо руководствоваться не только наименованием товара, но и технологическим предназначением, которое отражено в представленных при таможенном оформлении документах и подтверждено экспертным заключением Приморской торгово-промышленной палаты от 18.04.2011 серия 11 № 0202800005.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на правильном применении ном материального права, в связи с чем жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу №А51-4313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина