Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А51-5090/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5090/2011

 15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от  Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Юртаева Т.Б. по доверенности от 29.12.2010 года №27/1-1-3504 сроком действия до 31.12.2011 года, удостоверение №3606.

от ИП Иванченко Е.А.:  Богадевич Н.Л. по доверенности от 10.11.2010 года сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4957/2011

на решение от 17.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-5090/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Елены Александровны (ИНН 253698150445, ОГРН 310253623900015)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21.03.2011 №2410Д.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Иванченко Елена Александровна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА), оформленного письмом от 21.03.2011 №2410Д и выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2900 кв.м для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), ориентир: г. Владивосток ул. Героев Варяга, 10; а также об обязании Управление утвердить и выдать заявителю в месячный срок схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории согласно обращению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 15.02.2011 №29/06-02-13/1727.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на тот факт, что с западной стороны границы испрашиваемого Предпринимателем земельного участка вошли в состав зоны Р-4 «Зона городских парков, скверов, бульваров» и зоны П-4. Таким образом, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах и частично находится в зоне, где не предусмотрено размещение автостоянок. Кроме того Управление ссылается на непредставление Предпринимателем электронной версии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, а также КПТ.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ИП Иванченко Е.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23 сентября 2010 года предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратился в Департамент с заявлением №29-25300 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 2900 кв.м, расположенного по ул. Героев Варяга, 10 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.

21 октября 2010 года письмом №29/06-20-17281 Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года по делу №А51-17436/2010 действия Департамента, оформленные указанным письмом, были признаны незаконными и на Департамент была возложена обязанность направить в УГА для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2900 кв.м для целей, не связанных со строительством (стоянка автотранспортных средств).

Во исполнение решения суда Департамент направил в Управление обращение от 15.02.2011 №29/06-02-13/1727 на утверждение Предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 21.03.2011 №2410Д Управление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка по причине расположения испрашиваемого земельного участка в зоне П-4 и незначительной части в зоне Р-4 и невозможности по топографической съемке определить вид строений, расположенных в непосредственной близости испрашиваемого  земельного участка, для обеспечения минимального расстояния от объекта недвижимости до границ испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 3.5 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного  постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596, предусмотрено, что при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Пунктом 2.8 названного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

В рассматриваемом случае во исполнение решения суда от 20 декабря 2010 года по делу №А51-17436/2010 Департамент направил в УГА обращение от 15.02.2011 №29/06-02-13/1727 на утверждение Предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом в УГА были представлены заявление Предпринимателя, кадастровый план территории, оригинал топографической съемки, оригинал схемы расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка и каталог координат вершин углов.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы Управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателя по тому основанию, что он расположен в двух территориальных зонах и частично находится в зоне, где не предусмотрено размещение автостоянок, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Вместе с тем, согласно топографической съемки спорного земельного участка, выписки из кадастрового плана территории кадастрового квартала 25:28:040013, схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером, испрашиваемый земельный участок расположен на свободной площади, изрытой и наваленной грунтом, граничащей с севера с земельным участком 25:28:040013:249, предоставленного на праве аренды для размещения автостоянки.

Судом первой инстанции при сравнении данных документов с представленными УГА выпиской из генплана Владивостокского городского округа, картой градостроительного зонирования и обзорной схемой земельного участка, подготовленной специалистами УГА, устанволено, что земельный участок практически полностью расположен в зоне П-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности».

То обстоятельство, что с западной стороны приблизительные границы испрашиваемого земельного участка незначительно вошли в состав зоны Р-4 «Зона городских парков, скверов, бульваров», по мнению суда, не могло послужить основанием для отказа в утверждении схемы. Данному доводу Управления дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод УГА о том, что испрашиваемый земельный участок граничит с объектом недвижимости, и в нарушение пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует минимальным размерам и расстоянию до жилого дома или общественного здания, то суд, также бы предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен последним, поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок расположен вблизи объекта недвижимости, который представляет собой нежилое строение, не законченное строительством, в связи с чем пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 применению не подлежит. Кроме того, указанный СНиП регулирует нормы проектирования планируемых к строительству объектов (либо реконструируемых), а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством.

Ссылки Управления на непредставление Предпринимателем электронной версии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставления только первого листа кадастрового плана территории, подлежат отклонению, поскольку  пунктом 2.6 Регламента №1596 установлен перечень возможных, а не обязательных, для получения услуги документов. Кроме того, документы были представлены Департаментом сопроводительным письмом от 15.02.2011 №29/06/02-13/1727, из которого не следует вывод о предоставлении только первого листа кадастрового плана.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 по делу № А51-5090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв