Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А59-1022/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1022/2009

 16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Гранд"

апелляционное производство № 05АП-4730/2011 на определение от 15.06.2011   по делу № А59-1022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Мубаракова Рамазана Балтабековича (г. Южно – Сахалинск, ул. Пограничная, 20/б) к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Гранд" (ОГРН 1046500630945, ИНН 6510010818) о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2009 требования Мубаракова Р. Б. в сумме 2 829 100 рублей, подтвержденные судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Анива и Анивского района по делу № 2-586/08, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАНД». В отношении ООО «ПКФ «ГРАНД» (ОГРН 1046500630945, ИНН 6510010818) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелица В. А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2009 ООО «ПКФ «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 17.01.2011 срок продлен до 15.04.2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2011.

Определением от 11.04.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено и назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ГРАНД» на 29.04.2011, впоследствии судебное заседание отложено на 07.06.2011, и лицам, участвующим в деле, судом дважды было предложено сообщить, о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования и разъяснено, что в противном случае, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Предложено лицу, давшему согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ГРАНД» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2011, ООО «ПКФ «ГРАНД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным прекращение производства по настоящему делу до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лысенко Ю.В. и рассмотрения в кассационной инстанции заявления должника о взыскании дебиторской задолженности.

В судебное заседание 15.08.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, на стадии процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Мубаракова Р. Б. в сумме 2 829 100 рублей; за период проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России в размере 2 098 021 рубля 48 копеек (определение суда от 02.02.2010) и ОАО «Стройцентр» в размере 754 325 рублей 38 копеек (определение суда от 11.03.2010).

Из представленных арбитражным управляющим материалов следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество и денежные средства отсутствуют. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ПКФ «ГРАНД», а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены.

Заявления лиц, участвующие в деле и третьих лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве также отсутствуют; лица, участвующие в деле, на предложение суда  не выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

Обнаруженная дебиторская задолженность в сумме 4 000 000 (ИП Дорошенко Е.В.), на которую ссылается апеллянт,  нереальна ко взысканию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6730/2009, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лысенко Ю.В. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств принятия данного заявления к производству арбитражного суда в материалы дела не представлено. Из определения об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности без движения от 02.06.2011 следует, что доказательства того, что именно Лысенко Ю.В. по состоянию на 20.06.2007 являлся единственным учредителем должника и у него возникла обязанность обратится  в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем суду не представлены.

При этом, суд первой инстанции учел, что 19.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Анивы и Анивского района по делу № 2-586/08 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-586/08 от 02.07.2008 о взыскании с ООО «ПКФ «Гранд» в пользу Мубаракова Р.Б. суммы долга по переводному векселю № 288642 от 17.08.2005 в размере 2 800 000 рублей, издержек по протесту 20 000 рублей, судебных расходов 9 100 рублей, а всего 2 829 100 рублей. Между тем, решение о продлении процедуры конкурсного производства 08.04.2011 принято собранием кредиторов, в котором принимал участие только Мубараков Р.Б.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011  по делу №А59-1022/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин