Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А59-33/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-33/2011

 16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Яны Феликсовны

апелляционное производство № 05АП-5089/2011

на определение от 29.06.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-33/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Ивановой Яны Феликсовны

к ООО Компания «ВС»

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 3.708.948 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Иванова Яна Феликсовна (далее  - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Компания «ВС»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 2.705.234 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Я.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истица не согласна с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указанного довода ссылается на направление в адрес Общества по электронной почте 11.01.2011 своих требований. Кроме того истица настаивает на том, что Обществу были известны требования Ивановой Я.Ф. до принятия решения о ликвидации.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Общество с доводами апелляционной жалобы истицы не согласилось. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства от 05.02.2009 о праве на наследство по закону истица 03.05.2009 обратилась к учредителю ООО Компания «ВС» Вострокнутову С.А. с просьбой дать согласие на переход доли в уставном капитале Общества.

31.03.2009 Вострокнутов С.А. сообщил истице о своем несогласии на переход к ней доли в уставном капитале, и , 18.05.2009 предложил Ивановой В.Ф. получить стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 4.200 руб.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен неверно, Иванова В.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

10.11.2010 учредителем Общества Вострокнутовым С.А. принято решение о добровольной ликвидации ответчика. Ликвидатором Общества назначен Вострокнутов С.А.

24.11.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (302) Часть-1, а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы размещено сообщение о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Указанные требования ГК РФ ответчиком выполнены в полном объеме.

Факт того, что Общество находится в стадии ликвидации, подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредиторами юридического лица и ликвидационной комиссией.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены истицей доказательства соблюдения такого досудебного порядка.

Ссылка истицы на факт направления в адрес Общества требования с указанием суммы посредством электронной почты 11.01.2011, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, распечатка электронного сопроводительного письма от 11.01.2011 не содержит сведений о том, что одновременно с ним в адрес Общества было также направлено само требование на сумму 3.708.948 руб. 28 коп. Само сопроводительное письмо от 11.01.2011 не содержит сведений ни о размере требования, ни его расчет, ни обстоятельства из которых данное требование возникло.

Кроме того, нельзя не согласиться с арбитражным судом, указавшим, что в любом случае направление истицей в адрес Общества кредиторского требования 11.01.2011, не может считаться доказательством соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уже 12.01.2011 Иванова В.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявление, что лишило ликвидатора Общества возможности рассмотреть указанное требование кредитора в досудебном порядке.

Доводы истицы о том, что Обществу были известны требования Ивановой Я.Ф. до принятия решения о ликвидации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. В любом случае указанные требования должны были быть рассмотрены ликвидатором на основании заявления кредитора в стадии ликвидации Общества для составления ликвидационного баланса.

Таким образом, коллегия считает, что вопреки установленному законом порядку, истица фактически не заявила соответствующего требования ликвидатору, а обратилась с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Ивановой В.Ф. без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 2.000 руб.. Ивановой В.Ф. при обращении в суд с апелляционной жалобой согласно чек-ордеру от 18.10.2010 оплачено 200 руб., в связи с чем с истице подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1.800 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011 по делу №А59-33/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Яны Феликсовны в федеральный бюджет 1.800 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова