Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А59-1696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1696/2011

 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСС Карс"

апелляционное производство № 05АП-5016/2011

на решение от 23.06.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1696/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЮСС Карс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС Карс» (далее – Общество, ООО «ЮСС Карс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 по делу об административном правонарушении                № 64-11/77.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «ЮСС Карс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение совершено Обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом  прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган  с доводами жалобы ООО  «ЮСС Карс» не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (резидент) и японской фирмой «TURBO SEVEN» (нерезидент) заключен контракт от 01.09.2008 № 1 на приобретение товаров на условиях CFR порт Корсаков в соответствии с Инкотермс 2000. Общая стоимость контракта сторонами не определена. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2011.

В рамках указанного контракта 12.09.2008 Общество оформило в уполномоченном банке – Филиал открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в г. Южно-Сахалинске – паспорт сделки                                              № 08090001/2142/0011/2/0.

Во исполнение условий контракта Общество по ГТД                                                 № 10707090/170610/0004769 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль SUZUKI JIMNY SIERRA, 2003 г.в., бывший в эксплуатации, заводской комплектации, стоимостью 10 000 японских иен и легковой автомобиль XONDA CR-V, 2009 г.в., бывший в эксплуатации, заводской комплектации, стоимостью 100 000 японских иен. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД выпуск товара разрешен 21.06.2010 года.

В ходе проведения  камеральной проверки Сахалинской таможней  по вопросу достоверности сведений о товарах, заявленных ООО «ЮСС Карс» в грузовых таможенных декларациях установлено, что справка о подтверждающих  документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена Обществом  в банк с нарушением срока на 20 дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  должностное лицо Сахалинской таможни 28.02.2011 составил в отношении ООО «ЮСС Карс» протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 64-11/77 (далее по тексту – административный протокол).

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  направлен для рассмотрения  в ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление  от 18.03.2011, которым ООО «ЮСС Карс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЮСС Карс» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

 В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 29 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя жалоба о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, коллегией не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЮСС Карс»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

 Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу №А59-1696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

А. В. Пяткова