Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А24-1376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1376/2011

 17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Романа Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-5084/2011

на решение от 23.06.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1376/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304410130300361, ИНН 410100489223, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д.34, стр. 1, кв. 15)

к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП 305410101400010, ИНН 410107813045, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. В.Н. Николаевой-Терешковой, 1-151)

о признании договора № 2 от 29.01.2008 недействительным, о применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяной Игоревной о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве объекта № 2 от 29.01.2008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу 550 кв.м. в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3, а истца возвратить ответчику полученные по сделке 15 000 000,00 руб.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на незавершенного строительством объекта, истец не имел законных оснований совершать любые сделки в отношении данного объекта, следовательно, договор № 2 от 29.01.2008 о долевом участии в строительстве является ничтожным. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с 20.03.2008 (момента окончания исполнения ответчиком договора) по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что поскольку судами в рамках арбитражного дела № А24-1300/2010 уже дана оценка договору № 2 от 29.01.2008 о долевом участии в строительстве и установлено, что он не является ничтожным, у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствовали правовые основания для иной правовой оценки указанной сделки. Поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 11.02.2008 (момента начала исполнения сделки).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор  участия в долевом строительстве объекта № 2, в соответствии с условиями которого, дольщик передает застройщику денежные средства, с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова,   д. 3 г. Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложения № 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м и 1/2 жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению № 2 и приложению № 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее - помещения) (п. 1.2 договора).

Пунктом. 4.2 договора, установлена обязанность дольщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять от застройщика помещения по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику.

В соответствии с условием п. 1.3 договора на момент составления акта приема-передачи нежилых помещений в них должны быть выполнены следующие работы: окна пластиковые трехкамерные; входная дверь; металлопластиковая трубная разводка отопления и водопровода; счетчики горячей и холодной воды; подготовка под настилку полов; электропроводка с установкой счетчиков, но без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

Срок передачи помещений дольщику определен сторонами в п. 1.5 договора - второй квартал 2008 года.Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 15 000 000,00 руб., которые вносятся дольщиком на расчетный счет застройщика в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику платежей, указанному в       п. 3.2.1. Приложения №№ 1, 2, 3 к договору от 29.01.2008 содержат план нежилых помещений с указанием расчетной площади.

Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением действующего законодательства в отсутствие зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело № А24-1300/2010 по иску ИП Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г. о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 1 от 23.10.2007 и № 2 от 29.01.2008. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по  указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 03.12.2010, требования истца о взыскании договорной неустойки признаны обоснованными и удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, выводы арбитражных судов по делу №А24-1300/2010 имеют  преюдициальное  значение по настоящему делу в отношении  правовой оценки   договора участия в долевом строительстве №2 от 29.01.2008.

При оценке условий договора № 2 от 29.01.2008 суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ,  руководствовался вступившим в законную силу судебными актами по делу № А24-1300/2010, которыми  установлено, что указанный договор является действующим, носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

В связи с изложенным, утверждение истца о ничтожности договора №2 от 29.01.2008 является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. До вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В апелляционной жалобе истец оспаривает данный вывод суда. Апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Камчатского края в данной части в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу № А24-1300/2010 установлено, что ИП Бекасова Т.И. во исполнение своих обязательств по договору № 2 от 29.01.2008 произвела следующие платежи: платежным поручением № 1 от 11.02.2008 в сумме 4 000 000,00 руб., платежными поручениями № 5 от 20.03.2008 и № 5 от 05.05.2008 - по 2 000 000,00 руб., платежными поручениями № 7 от 26.06.2008, № 8 от 28.07.2008, № 9 от 25.08.2008, № 10 от 22.09.2009 и № 92 от 31.10.2008 - по 1 000 000,00 руб. Также между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 000 000,00 руб. Всего ИП Бекасова Т.И. оплатила ИП Николаеву Р.Г. по данному договору 15 000 000,00 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2008 №1 также подтверждается оплата по договору № 2 от 29.01.2008 в сумме 4 000 000,00 руб. за январь 2008, то есть первый платеж согласно установленному в договоре графику произведен 11.02.2008.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось с момента перечисления ответчиком Бекасовой Т.И. денежных средств на расчетный счет Николаева Р.Г., т.е. с 11.02.2008. Истец обратился с иском в суд 14.04.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011   по делу №А24-1376/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин