Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А59-626/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-626/2011

 18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесстрой"

апелляционное производство № 05АП-4384/2011

на решение от 26.05.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-626/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо"

к ООО "Бизнесстрой"

о взыскании задолженности за охранные услуги

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Торнадо» ( далее – ООО ОА «Вымпел-Торнадо»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой»,ответчик) с иском о взыскании 97 650 рублей задолженности за услуги по охране объектов ответчика, а также пени за период с 11.09.2010 по 21.02.2011 в сумме 16 030,10 рублей, и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 549,86 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика  пени в сумме 18 651,15 рублей, а также отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору, в части взыскания пени в иске отказал. Прекратил производство по делу в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бизнесстрой" обжаловало данное решение, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрено исковое заявление, подписанное неполномочным лицом.  Заявитель указал, что 22.11.2010 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Д.Г. При этом иск подписан генеральным директором истца Маршицким О.Р.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор № 7-ФО на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО ОА «Вымпел-Торнадо» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объекта ООО «Бизнесстрой» (Заказчик), производственная база, расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, по западной стороне ул.Железнодорожной, севернее промышленной базы ООО «Парнас-Юг».

Охрана объекта осуществляется двумя охранниками ежедневно с 19.00 до 08.00. в будние дни; с 17.00 до 08.00 в субботу, воскресенье; праздничные дни круглосуточно (пункт 1.2.договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали оплату за охранные услуги: ежемесячно до 10 числа Заказчик производит оплату Исполнителю за предыдущий месяц в размере – из расчета 110 руб. в час без НДС за выполнение услуг на одного охранника.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2009 к договору пункт 1.2. изложен в редакции: охрана объекта осуществляется следующим образом: один охранник – круглосуточно и второй – с 19.00. до 08.00. ежедневно.

Система и режим охраны объекта, дислокация поста определяются Инструкцией, которая разрабатывается Исполнителем, согласовывается с Заказчиком в виде дополнения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2009 к договору изменена оплата за охранные услуги: ежемесячно до 10 числа Заказчик производит оплату Исполнителю за предыдущий месяц в размере из расчета 90 рублей в час без НДС за выполнение услуг на одного охранника. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 декабря 2009 года.

27 августа 2010 года ответчик направил истцу предложение о расторжении 01.09.2010 договора по оказанию охранных услуг № 7-ФО от01.01.2009.

По соглашению сторон с 01 сентября 2010 года договор расторгнут.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за оказанные услуги по охране объекта в августе 2010 года, которая в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исковое заявление ООО ОА «Вымпел-Торнадо» подписано генеральным директором Маршицким О.Р., документы, подтверждающие его полномочия к иску не приложены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу №А59-3762/2010 ООО ОА «Вымпел-Торнадо» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Клочков Д.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО ОА «Вымпел-Торнадо» в суд с настоящим иском ( 25.02.2011) полномочия генерального директора общества были прекращены, он не вправе был подписывать исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что Маршицкий О.Р. был привлечен к управлению делами должника на договорной основе и наделен полномочиями на подписание исковых заявлений от имени должника.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что после его принятия к производству исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года по делу №А59-626/2011  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев