Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А51-6268/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6268/2011

 18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Бородулькина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 393,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-4823/2011

на определение от 29.06.2011

судьи Е.И.Голуб,

по делу № А51-6268/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Металлургический завод "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1062505012173)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу

третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда по г.Дальнегорску

об уменьшении исполнительского сбора,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод – Дальполиметалл»  (далее – ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю М.В. Рыжаковой отдела судебных приставов-исполнителей по Дальнегорскому городскому округу (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №  3162/09/16/25 на одну четверть.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дальнереченску Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 заявление ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку в ходе осуществления исполнительских действий должник погасил задолженность в сумме 23 916 руб. 03 коп., что свидетельствует о возможности должника уплатить исполнительский сбор в полном объеме.

ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл», ГУ Управление Пенсионного фонда по г.Дальнегорску в канцелярию суда апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также просили рассмотреть дело без участия представителей в связи с отсутствием денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить определение.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл», Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дальнереченску Приморского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» возбуждено исполнительное производство № 3162/09/16/25 на основании исполнительного листа о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 916 руб. 03 коп.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В связи с тем, что в установленный срок общество добровольно не исполнило исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2010 судебный пристав-исполнитель в отзыве указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, посчитав его завышенным, заявитель, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 3162/09/16/25 на одну четверть.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения, обществом в материалы дела представлены Приказ о приостановке работ от 18.11.2010 №363, приказ о приостановке производства свинца от 17.06.2009 № 36, приказы о последующем продлении срока действия указанных приказов от 17.06.2009, от 18.11.2010, претензии в адрес заявителя от контрагентов с требованиями о погашении дебиторской задолженности, решения арбитражного суда о взыскании с общества задолженности, а также заявления о признании заявителя банкротом.

Согласно представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.06.2010 чистый убыток за девять месяцев 2010 года составил 18 428 руб., объем заемных и кредитных средств – 10720 тыс. руб.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов подтверждена материалами дела. Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе осуществления исполнительских действий, должник погасил перед ГУ-УПФ РФ по г.Дальнереченску Приморского края задолженность в сумме 23 916 руб. 03 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем необходимые документы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению с учетом характера совершенного должником деяния, степени вины должника, его имущественного положения и  характера производственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об отсутствии основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник имеет достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу № А51-6268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева