Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А51-5995/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5995/2011

 19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО "Лагуна": Дьяченко Е.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия до 31.12.2011; Демьяненко Ю.А. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от администрации Лесозаводского городского округа: Борушко С.А. по доверенности от 25.01.2011 № 1 сроком действия до 31.12.2011; Федосик Т.В. по доверенности от 31.05.2011 № 10 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №498

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна"

апелляционное производство № 05АП-5031/2011

на решение от 24.06.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-5995/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Лагуна» (ИНН 2507227235) к  администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922) об оспаривании бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Лагуна» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества - гараж-мастерские, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюсника, 11, площадью 261, 7 кв м; угольная эстакада, расположенная по адресу: г. Лесозаводск, Челюсника, 11, площадью 288 кв м; автовесы,   расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюсника, 11, площадью 25, 9 кв м. Просит устранить допущенные нарушения прав и законные интересы путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу, а именно обязать администрацию Лесозаводского городского округа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых обществом нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения, включив в эти условия рассрочку платежа на 5 лет, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Лагуна» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в порядке, установленном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Указанный вывод суд обосновал отсутствием у заявителя статуса арендатора спорного недвижимого имущества в силу ничтожности заключенных между Обществом и Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа договоров аренды от 03.06.2005, 03.04.2007, 05.05.2008, 01.04.2009, 01.02.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоответствии Общества критериям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Суд, считая доказанным факт отсутствия права муниципальной собственности по состоянию на 05.08.2008, аргументирует вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2068/2007. Однако, суд делая указанные выводы не учел, что спорное имущество не преобратилось по сделке и не было сознано муниципальным образованием, следовательно, право муниципальной собственности на него в силу Постановления Верховного Совета РФ возникло до 27.12.1991.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 03.06.2005, 03.04.2007, 05.05.2008, 01.04.2009, 01.02.2010, подписанных между Обществом (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) во временное пользование ООО «Лагуна» передано имущество: гараж-мастерские, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюсника, 11, площадью 261, 7 кв м; угольная эстакада, расположенная по адресу: г. Лесозаводск, Челюсника, 11, площадью 288 кв м; автовесы,   расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюсника, 11, площадью 25, 9 кв м. Срок действия последнего договора определен до 29.04.2011.      03.02.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды. Письмом от 21.02.2011 № 07-01-112 администрация в лице управления имущественных отношений со ссылкой на пункт 2.1.2 договора сообщила об отсутствии намерения перезаключать договор аренды на следующий срок и необходимости освобождения занимаемых объектов по окончании срока действия договора.

Письмом от 21.03.2011 № 23 Общество обратилось с заявлением о продаже арендуемого обществом имуществом с учетом преимущественного права приобретения арендуемого имущества на основании закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Администрация письмом  от 11.04.2011 № 07-1684 сообщила о том, что данное имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации на 2011 год. Дополнительно письмом от 28.04.2011 администрация сообщила о том, что право муниципальной собственности на испрашиваемые объекты недвижимости не зарегистрировано.       ООО «Лагуна», полагая, что  администрация Лесозаводского городского округа незаконно бездействует в части непринятия решения об отчуждении спорного имущества и нарушает его права и законные интересы,  обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество использует спорное имущество на основании договоров  от 03.06.2005, 03.04.2007, 05.05.2008, 01.04.2009, 01.02.2010, подписанных со стороны арендодателя Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района. Спорное имущество (гараж-мастерские, угольная эстакада, автовесы) образует имущественный комплекс «Повышенный путь».

Согласно пункту 1.2 вышеперечисленных договоров, имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2068/2007 23-32 установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района не являлся собственником спорного имущества, либо лицом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться данным имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что федеральное имущество, принадлежащее Дальневосточной железной дороге Министерства путей сообщения Российский Федерации в лице Владивостокского отделения, перешло в муниципальную собственность на основании закона.

Кроме этого, п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.08.1995 N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте" устанавливает, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Передача этих предприятий и организаций в собственность субъектов РФ, а также в муниципальную собственность должна была осуществляться в соответствии с ранее действовавшим на момент передачи  имущества на баланс истцу Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому такая передача производится по согласованию с Министерством транспорта РФ.

 В соответствии с  распоряжением Правительства РФ от 12.05.2003 №592-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» спорное имущество не было включено в  перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальное образование Лесозаводский городской округ приобрело право муниципальной собственности только 03.05.2011 (л.д. 155).

Ссылка заявителя на ежегодно выдаваемые Комитетом справки о принадлежности спорного имущества муниципальной казне коллегия отклоняет, поскольку они не являются правоустанавливающими документами и противоречат перечисленным выше обстоятельствам.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что договоры  от 03.06.2005, 03.04.2007, 05.05.2008, 01.04.2009, 01.02.2010, подписанные со стороны арендодателя Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку Комитет не имел права распоряжаться имуществом, не являющимся муниципальной собственностью. Следовательно, Общество не имело договоров аренды муниципальной собственности, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, право на преимущественное приобретение спорного имущества у общества не возникло.

Коллегия апелляционного суда не может не отметить тот факт, что ООО "Лагуна" не представило доказательств и не привело правовых оснований для признания незаконным бездействия Администрации в непринятии решения об отчуждении арендуемого спорного имущества, в том числе и поскольку бездействие Администрации как таковое в рассматриваемом случае отсутствует, так как уполномоченный орган местного самоуправления городского округа письмами от 11.04.2011 № 07-1684 и от 28.04.2011 № 07-2003  сообщил о рассмотрении заявления от 22.03.2011 и о том, что данное имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации на 2011 год,  право муниципальной собственности на испрашиваемые объекты недвижимости не зарегистрировано.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2011 года по делу №А51-5995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Г. М. Грачёв