Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А24-2014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2014/2011

 19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-5081/2011

на решение от 20.06.2011

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2014/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442,            г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13, корп.  «Б»)

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) № 1002 от 30.03.2011.

Решением от 20.06.2011 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что оспариваемое требование  содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным. В то же время, заявитель жалобы  указал, что в обжалуемом требовании в графе «Недоимка» указаны суммы недоимки, а также сроки уплаты, по которым фактически производится расчет пени с учетом правил ее исчисления в хронологическом порядке установленных законодательством  сроков уплаты налога и их фактического поступления  в бюджет.

От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП «Камчатавтодор» с доводами жалобы налогового органа не согласилось  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Предприятию было выставлено требование по состоянию на  30.03.2011 № 1001 об уплате пеней в сумме 1037,11 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 3, 4 кварталы 2009 года по срокам уплаты 15.10.2009, 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 1037,11 рублей. 

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени,  коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  3 статьи  45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства  денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие уплатило ЕСН за 3, 4 кварталы 2009 года в  сентябре-октябре 2009 года и в январе 2010 года в полном объеме соответственно.

Факты оплаты и даты оплаты ФГУП «Камчатавтодор» сумм ЕСН налоговым органом не опровергнуты.     

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня по своей  правовой природе является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в установленный срок.

        Поскольку ЕСН за 3, 4 кварталы 2009 года в полном объеме в установленный срок оплачен налогоплательщиком, коллегия считает правильным вывод суда о том, что начисление  пеней после его уплаты   и вынесение требования об уплате пеней в сумме  1037,11 рублей являются незаконными.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 1037,11 рублей было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому № 1002 от 30.03.2011 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011 по делу                   №А24-2014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова