Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-2333/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2333/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Касницкая Л.Ю. – паспорт, доверенность от 18.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Соколовская Н.Н. – удостоверение адвоката № 849 от 09.01.2007, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Товары для Вас"

апелляционное производство № 05АП-5063/2011

на решение от 16.06.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2333/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку

к ООО "Товары для Вас"

о взыскании 87 227,11 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку (далее - «УВО при УВД по г. Владивостоку») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» о взыскании 87 227 руб. 11 коп., в том числе 27 795 руб. 89 коп. основной долг, 59 431 руб. 22 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Товары для Вас» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор сторонами не исполнялся в виду его расторжения  с момента получения ответчиком письма от 28.07.2009. Заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг, объекты под охрану не передавались. Заявитель указал, что истец не выставлял счета на оплату, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что в письме от 28.07.2009 отсутствует предложение истца о расторжении договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостока (именуемым «Охрана») и Обществом с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (именуемым «Заказчик») заключен договор №350 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, или иным способом (далее - «договор»).

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостока реорганизован путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - УВО при УВД по г. Владивостоку).

УВО при УВД по г. Владивостоку и  ООО «Товары для Вас» подписано дополнительное соглашение к договору № б/н от 12.12.2009 о переходе прав и обязанностей по указанному договору охраны к УВО при УВД по г. Владивостоку. Таким образом, в настоящее время стороной («Охрана») по данному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку.

Согласно договору № 350 от 01.05.2009 «Охрана» оказывает услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, перечисленных к договору дислокации-расчете. Ежемесячная плата за услуги, оказываемые «Охраной», составляет сумму, согласованную в дислокации-расчете, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг согласована сторонами в дислокации-расчете к договору № 350 в размере 3232,08 руб. в месяц.

Ответчик, подписав дислокацию-расчет, с суммой оплаты согласился, однако оплату не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

По инициативе «Заказчика» (письменному заявлению директора ООО «Товары для Вас»)  действие договора № 350   прекращено. На момент прекращения договора задолженность ответчика составила 27 795 руб. 89 коп. (за период с август 2009 по апрель 2010).

Согласно пункту 7.1.2 договора, ежемесячная плата за услуги  по договору производится не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. В силу пункта 7.1.4 в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору, сумма основного долга в добровольном порядке не оплачена, истец начислил неустойку на основании пункта 7.1.4 договора и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от их исполнения не докупается.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию  статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик доказательств оплаты предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не представил,  исковые требования о взыскания 27 795,89 рублей правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что договор  № 350 является расторгнутым с момента получения ответчиком от истца  письма от 28.07.2009.

Из буквального содержания указанного письма от 28.07.2009 следует, что истец требовал от ответчика устранения нарушений условий договора, а также предупреждал о возможности расторжения договора.

Вместе с тем из указанного письма не следует четкое и непротиворечивое волеизъявление истца на реализацию им своего права на одностороннее расторжение договора в силу  пунктом 5.1 и 5.1.1 договора № 350.

Кроме этого, после получения указанного письма между сторонами 14.12.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору № 350, из чего следует, что стороны знали о наличии договорных отношений, признавали и исполняли их.

Указанное дополнительное соглашение от 14.12.2009 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Подлежит отклонению  довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору № 350, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательства в обоснование данного довода. В материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения или некачественного исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Договор № 350 сторонами был расторгнут по обоюдному согласию 14.04.2010, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец не исполнял его условия в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что истец не выставлял счета на оплату услуг, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги, поскольку обязанность по оплате возникает не с момента выставления счета или счета-фактуры, а с момента заключения договора.

Не выставление исполнителем счета на оплату услуг не свидетельствует о расторжении договора, поскольку данное условие расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством, а также условиями самого договора.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения договора №350  в предусмотренном договором либо ГК РФ порядке, ответчиком не представлено, а до 14.04.2010 включительно услуги истцом оказывались и ответчик от их принятия не отказывался, то у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является несоразмерным, не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 10 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению, исковые требования удовлетворению. Размер подлежащей взысканию  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  составил 59 431,22 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2011 года по делу №А51-2333/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» в пользу  Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку 87 227 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей  11 копеек, в том числе 27 795 (двадцать  семь тысяч семьсот девяноста пять) рублей  89 копеек основного долга, 59 431 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» в доход федерального бюджета 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев