Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А24-1574/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1574/2010

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Базис-строй" Лусуновой Н.П.,  администрации Пенжинского муниципального района

апелляционные производства № 05АП-4596/2011, № 05АП-5047/2011   на определение от 25.05.2011  судьи Ж.А. Стриж по делу № А24-1574/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью   "Долус" (ОГРН 1024101033912, ИНН 4100011042; 683031, Петропавловск – Камчатский, Проспект Карла – Маркса, 2/1-77) к администрации Пенжинского муниципального района (688850, Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, село Каменское, ул. Ленина, 12) третье лицо: администрация села Слаутное (ОГРН 1058200095360, ИНН 8204000490) о взыскании 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – ООО «Долус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с субсидиарного должника Пенжинского муниципального района за счет средств казны Пежинского муниципального района 15 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 при недостаточности денежных средств у администрации села Слаутное взыскано с субсидиарного должника - Пенжинского муниципального района за счет средств казны Пенжинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долус» 15 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.09.2010 г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.04.2011 г. Курганова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя  – общества с ограниченной ответственностью "Долус" на правопреемника – Курганову Наталью Владимировну в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-1574/2010 в связи с заключением договора от 27.09.2010 № 2010-2709/У-1 уступки прав (требования).

Определением от 25.05.2011 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Долус" на Курганову Наталью Владимировну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - администрация Пенжинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению апеллянта, требования Кургановой Н.В. к должнику должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Долус» № А24-821/2010 и включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Долус», поскольку вытекают из трудовых правоотношений с должником.

         Кроме того, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис – строй» в лице внешнего управляющего Н.П. Лусуновой, просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель, являясь конкурсным кредитором взыскателя - ООО «Долус»,  считает, что судом нарушены нормы процессуального права по основаниям, аналогичным указанным в апелляционной жалобе администрация Пенжинского муниципального района. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение заявления Кургановой Н.В. невозможно до рассмотрения жалобы ООО «Базис – строй» на действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в части необеспечения сохранности имущества должника.

 До начала судебного заседания  в  канцелярию суда от внешнего управляющего  ООО "Базис-строй"  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия возражения  исх. № 253 от 16.05.2011, копия дополнительных возражений исх.  № 290 от 21.05.2011, копии мнения внешнего управляющего  исх. № 300 от 24.05.2011, копия объяснения № 320а от 15.06.2011, копия пояснений к жалобе  исх. № 325 от 18.06.2011. 

В судебное заседание 16.08.2011 лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу       внешнего управляющего  ООО "Базис-строй",   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе в силу следующих оснований.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

 Вместе с тем, из материалов дела не следует, что податель апелляционной жалобы – ООО «Базис – строй»  является лицом, участвующим в деле № А24-1574/2010. Определением арбитражного суда от 23.05.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, апеллянту в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

При этом, из обжалуемого судебного акта от 25.05.2011 также не следует, что судебный акт принят о каких-либо правах или обязанностях ООО «Базис – строй», являющегося кредитором ООО «Долус» в рамках дела № А24-821/2010.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Базис – строй» в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство внешнего управляющего  ООО "Базис-строй"  о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что ООО «Базис – строй» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника - администрации Пенжинского муниципального района, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года между ООО  "Долус" (цедент, истец) и гражданкой РФ Кургановой Н.В. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор № 2010-2709/У-1 уступки прав (требования) по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу № А24-1574/2010.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1574/2010 от 26.08.2010 по иску ООО "Долус" к Пенжинскому муниципальному району о взыскании долга в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права по указанному судебному акту, с даты заключения договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (п.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка прав цедента является возмездной. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых прав указаны в дополнительном соглашении к договору.

По акту приема-передачи документов от 27.09.2010 г. цедент передал цессионарию оригинал решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу № А24-1574/2010.

В материалы дела также представлено согласие временного управляющего ООО "Долус" на заключение договора № 2010-2709/У-1 уступки прав (требования) по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу № А24-1574/2010.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку  представленный договор не противоречит требованиям закона (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ), подписан уполномоченными лицами и признаков ничтожности данного договора не установлено, с учетом отсутствия возражений первоначального кредитора и должника по делу, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление Кургановой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы администрации Пенжинского муниципального района о том, что требования Кургановой Н.В. к должнику должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Долус» № А24-821/2010 и включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Долус», поскольку вытекают из трудовых правоотношений с должником, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что уступка права требования совершена в период наблюдения с согласия временного управляющего, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, в том числе, связанные с уступкой права требования и переводом долга.

При этом, в данном случае не имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Долус» (Кургановой Н.В.) перед другими кредиторами указанного общества в рамках дела о банкротстве № А24-821/2010. Доказательств того, что данная сделка совершена в счет погашения задолженности общества перед Кургановой Н.В. по заработной плате, равно как и доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011  по делу №А24-1574/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пенжинского муниципального района – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Базис-строй" Лусуновой Н.П. на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 25.05.2011 .

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин