Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А59-1690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-1690/2011

22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии – стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСС Карс"

апелляционное производство № 05АП-5101/2011

на решение от 07.07.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1690/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЮСС Карс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС Карс» (далее – Общество, ООО «ЮСС Карс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 по делу об административном правонарушении  № 64-11/83.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮСС Карс» подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить .

По мнению Общества,  совершенное административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение совершено Обществом впервые, без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом  прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган  с доводами жалобы ООО  «ЮСС Карс» не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения. В то же время, от административного органа в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены,  суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (резидент) и японской фирмой «TURBO SEVEN» (нерезидент) заключен контракт от 01.09.2008 № 1 на приобретение товаров на условиях CFR порт Корсаков в соответствии с Инкотермс 2000. Общая стоимость контракта сторонами не определена. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 19.03.2011.

В рамках указанного контракта 12.09.2008 Общество оформило в уполномоченном банке – Филиал открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в г. Южно-Сахалинске – паспорт сделки №08090001/2142/0011/2/0.

Во исполнение условий контракта Общество по ГТД №10707030/180510/0001996 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу 2004 года выпуска, бывший в эксплуатации «Komatsu», модель двигателя «4D102 №26344424»,   таможенной стоимостью 1.040.682,54 руб.  Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД выпуск товара разрешен 21.05.2010.

Сахалинской таможней в отношении ООО «ЮСС Карс» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о товарах, заявленных в грузовых таможенных декларациях, результаты которой отражены  в акте от 28.02.2011 №10707000/400/280211/А0006.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №08090001/2142/0011/2/0, оформленная в связи с ввозом товара по ГТД №10707030/180510/0001996, представлена в уполномоченный банк 26.07.2010. Обязанность по представлению сведений в банк необходимо было исполнить не позднее 07.06.2010.  Таким образом,  ООО «ЮСС Карс» нарушило срок для представления в банк справки о подтверждающих документах, отнесенных к форме учета по валютным операциям для резидентов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  должностное лицо Сахалинской таможни 28.02.2011 составило в отношении ООО «ЮСС Карс» протокол об административном правонарушении №10707000-55/2011.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  направлен для рассмотрения  в ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление  от 18.03.2011, которым ООО «ЮСС Карс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЮСС Карс» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.«б» ч.9 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

В силу п.2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 35 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 07.06.2010 в соответствии с требованиями п. 2.2, п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности своевременного исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, необходимая для недопущения события административного правонарушения, обоснован.

Материалами дела событие и состав административного правонарушения подтверждается.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, коллегией не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, т.е. по своему характеру правонарушение имеет  формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЮСС Карс»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Коллегией проверен порядок соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не установлено. Срок  привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 07.07.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 по делу №А59-1690/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв