Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А59-4355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4355/2010

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-7"

апелляционное производство № 05АП-4190/2011

на решение от 10.05.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4355/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинуголь-7"

к ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС"

третьи лица ООО "УК "Сахалинуголь"

о признании недействительным договора поставки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУССО БАЛТ СЕРВИС» о признании недействительным договора поставки № РБС 03-180-6ПР от 11 февраля 2009 года.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сахалинуголь-7» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что эксперт в сообщении №659-3 от 06.12.2010 указал на подписание спорного договора неуполномоченным лицом. Также заявитель считает, что суд неправомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в сообщении от 06.12.2010 о том, что в исследуемом образце подписи Песик Н.Д. и образце Приставки А.Г. имеются совпадения, поскольку данные вопросы не ставились на разрешения эксперту.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении настоящее судебного разбирательства в связи с нахождением директора и представителя ООО «Сахалинуголь-7» в очередном отпуске.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между ОАО «РУССО БАЛТ СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «Сахалинуголь-7» (Покупатель) заключен договор поставки №РБС 03-180-6ПР (том 1 л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность приспособление для разборки и сборки колес автомобилей БелАЗ грузоподъемностью 30-55 тонн с 3-мя комплектами плит (18.00-25, 21.0-33, 21.00-35, 24.00-35), а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

ООО «Сахалинуголь-7», считая договор поставки № РБС 03-180-6ПР недействительной сделкой, совершенной с нарушениями статьи 53 ГК РФ в связи с отсутствием у лица, его подписавшего, полномочий действовать от имени общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор подписан надлежащим лицом, осуществляющем полномочия генерального директора общества, обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что  в сообщении № 659-3 от 06.12.2010 эксперт установил, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Из буквального содержания указанного сообщения следует, что эксперт указал на невозможность дачи заключения на поставленные в определении суда от 10.11.2010 вопросы в виду несопоставимости между собой исследуемого образца подписи Песик Н.Д. и отобранного образца подписи. Эксперт указал на отсутствие в данных образцах одноименных буквенных знаков, что исключает возможность их сравнения.

Заявитель ошибочно расценил невозможность дачи экспертов заключения как признание факта подписания договора неуполномоченным лицом.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав на наличие отдельных совпадений  общих и частных признаков в исследуемом образце подписи Песик Н.Д. и подписи Приставки А.Г.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Тем самым эксперт оказывает своеобразную помощь судьям, раскрывает потенциальные возможности экспертиз разных видов.

Вышеуказанные выводы эксперта относительно вопросов, которые не были поставлены ему на разрешения определением суда от 10.11.2010, послужили основанием для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда, в рамках которой было установлено лицо, подписавшее оспариваемый договор.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 мая 2011 года по делу №А59-4355/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев