Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-4772/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4772/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Давиденко А.С. – паспорт, доверенность № 03/19 от 11.01.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (до перерыва); Жукова Т.В. – паспорт, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастион»

апелляционное производство № 05АП-5064/2011

на решение от 24.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-4772/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»   (ИНН2536156250, ОГРН 1052503052293)  

к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж»  (ИНН2702010860, ОГРН 1022700918283)

об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» (далее ОАО «Дальэнергомонтаж», истец) об обязании ответчика возвратить истцу арендованные по заключенному 09.01.2009 сторонами договору аренды сварочного оборудования № 1 (далее договор от 09.01.2009) выпрямители сварочные ВД-306Д в количестве 6 единиц (далее спорное имущество) в состоянии, обусловленном названным договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что письменные пояснения Мухаметяновой Т.В. неверно истолкованы судом первой инстанции, поскольку в действительности из ее пояснений следует, что списание спорного имущества произведено только ответчиком. Истец обратил внимание суда на то, что акт приема-передачи спорного имущества от ответчика истцу, в дело не представлен, фактически спорное имущество числится на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам: 01 за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, отчетом по основным средствам за март 2011 год. Указал, что акт на списание основных средств в бухгалтерском учете истца отсутствует. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о не исполнении ответчиком своего обязательства по возврату спорного имущества истцу в связи с прекращением срока действия договора от 09.01.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая факт получения спорных выпрямителей по договору аренды от 09.01.2009, указывает на возврат данных выпрямителей в августе 2009, что не было отражено актом приема передачи, но подтверждается уменьшением суммы выставленных к оплате истцом ответчику ежемесячных платежей по счетам фактурам, в частности, от 30.09.09, а также отсутствием включения спорных выпрямителей в акт о вывозе имущества ответчиком с производственной базы истца от 03.06.2010. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, полагает верным вывод суда, основанный на заявлении Мухаметяновой Т.В. о списании спорного имущества истцом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в соответствии со ст. 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании, объявлен перерыв до 17.09.2011 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

09.01.2009 ООО «Бастион» (арендодатель) и ОАО «Дальэнергомаонтаж» (арендатор) заключили договор аренды № 1 (договор от 09.01.2009) сварочного оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в названном договоре и по окончании договора вернуть указанное имущество (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 09.09.2009 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- выпрямитель сварочный ВДМ-1202 СУ – 1 ед.;

- выпрямитель сварочный ДМ-1202 СЭ – 1 ед.;

- инвертор OWD-180 А – 1 ед.;

- полуавтомат для сварки в среде защитных газов – 1 ед.;

- полуавтомат для сварки в среде защитных газов – 1 ед.;

- установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10429 – 1 ед.;

- установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10430 – 1 ед.;

- аргонодуговая универсальная установка DECATIG AC/DC 200 Е 380В - 1 ед.;

- аргонодуговая сварочная установка PS-5000 – 1 ед.;

- резервуар P-25 – 2 ед.;

- выпрямитель сварочный ВД-306Д – 6 ед.;

- выпрямитель сварочный многопостовой ВДМ-1202С – 1 ед.

Пунктом 7.1 договора от 09.01.2009 сторонами согласован срок его действия в период с 09.01.2009 по 31.12.2009. В соответствии с 5.2 договора от 09.01.2009 истец обязан возвратить имущество истцу в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 05.07.2010 исх. № 39 и претензией от 28.12.2010 исх. № 54 обращался к ответчику с требованием вернуть спорное имущество ввиду окончания срока действия договора от 09.01.2009.

Поскольку спорное имущество в добровольном порядке ответчиком истцу возвращено не было, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается передача спорного имущества истцом ответчику (л.д. 19), что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 398 ГК РФ при условии неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства письменных пояснений Мухаметяновой Т.В. (л.д. 118), должностные полномочия главного бухгалтера ответчика и по совместительству замещение должности бухгалтера истца которой не доказаны, поскольку отсутствуют в материалах дела.

Как следует из материалов дела, доказательств списания спорного имущества с баланса истца, в том числе в январе 2010 года, не представлено, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, указывающего в обжалуемом решении обратное.

Представленные в материалы дела ответчиком ксерокопии отчета по основным средствам за январь 2010 (л.д. 119-122) не позволяют с достоверностью установить, к какой организации относится данный документ, поскольку таковой не заверен оттисками печатей, содержит рукописные пометки на полях и в печатном тексте, не позволяющие сделать вывод о времени и основании их внесения.

Доводы пояснений ответчика к отзыву (л.д. 116-117) о том, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2009 расчет арендной платы был произведен для 19 единиц арендованного оборудования, размер которой составлял 105 268 рублей, в сентябре 2009 года из расчета были исключены 8 единиц, в том числе спорное имущество, в результате чего размер арендной платы составлял 58 759 рублей, не подтверждены документально.

Представленные ответчиком в материалы дела взаиморасчеты (л.д. 103), указывающие на уменьшение цены арендной платы, сами по себе не подтверждают факт исключения из расчета размера арендных платежей каких-либо объектов аренды, в том числе спорного имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство списания имущества с баланса само по себе не является основанием ни для прекращения права собственности, ни  обязательств по договору аренды.

Довод ответчика об отсутствии включения спорных выпрямителей в акт о вывозе имущества ответчиком с производственной базы истца от 03.06.2010 подлежит отклонению, поскольку спорный договор был заключен 09.01.2009, в силу чего отсутствие спорного имущества при вывозе ответчиком оборудования с производственной базы истца  03.06.2010 не исключает возможности более раннего вывоза указанных выпрямителей ответчиком в рамках реализации полномочий арендатора по их использованию.

Иные доказательства исполнения обязанности по возврату спорного арендованного имущества арендодателю, в том числе акт приема-передачи спорного имущества ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности ответчиком фактического возврата арендодателю-истцу спорного имущества и обоснованности доводов истца, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе обстоятельства прекращения срока действия договора от 09.01.2009 (31.12.2009), нарушения положений ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды спорное имущество в том состоянии, в котором он его получил от арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по настоящему делу подлежащим отмене, исковые требования об обязании ОАО «Дальэнергомонтаж» возвратить ООО «Бастион» переданное по договору аренды сварочного оборудования № 1 от 09.01.2009 следующее имущество: выпрямители сварочные ВД-306Д в количестве 6 (шесть) единиц, в состоянии, обусловленном названным договором, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу № А51-4772/2011 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» арендованные по договору аренды сварочного оборудования № 1 от 09.01.2009 выпрямители сварочные ВД-306Д в количестве 6 (шесть) единиц в состоянии, обусловленном договором аренды сварочного оборудования № 1 от 09.01.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова