Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А51-6078/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6078/2010

 23 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 3745;

от ООО «ЕвроОптика»: Рыскина И.Ю. по доверенности от 16.08.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5172/2011

на определение от 23.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-6078/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ЕвроОптика» (ИНН 2538072454, ОГРН 1022501912993, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 43)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» в части,

           УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОптика» (далее – заявитель, ООО «ЕвроОптика», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций».

Решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

23.05.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 23.06.2011, администрация г. Владивостока просит его отменить, считает заявленные расходы неразумными и необоснованными, поскольку заявителем не подтверждена квалификация представителя как юриста, а также сложность дела и потраченное время.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЕвроОптика» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Рыскиной Ирины Юрьевны в сумме 15000 рублей, в подтверждение которых представило договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011, расходный кассовый ордер № 4118 от 01.12.2010.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2011 выполненные работы составляли: составление претензий, писем, жалоб, исков, отзывов, подбор необходимых доказательств; консультирование заказчика по правовым вопросам, имеющим отношение к разрешаемому спору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края (апелляционной, кассационной инстанциях); представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

         Материалами дела подтверждается, что представитель общества Рыскина И.Ю. осуществила составление искового заявления, присутствовала во всех судебных заседаниях первой инстанции (в предварительном судебном заседании 13.05.2010 и в судебном разбирательстве 15.07.2010), а также в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2010, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

         Стоимость выполнения работ коллегией проверена и необоснованного завышения не установлено. Указанные понесенные обществом при рассмотрении дела в суде расходы коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленного обществом размера вознаграждения администрация не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что представитель имеет квалификацию юриста, коллегией не принимается на основании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, согласно которым представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 23.06.2011 по делу № А51-6078/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв