Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-365/2011

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

апелляционное производство №05АП-5274/2011

на решение от 04.07.2011 по делу №А59-365/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Н.А.Аникиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1096501008053, ИНН 6501212180, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 41, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикроф" (ОГРН 5067746244627, ИНН 7713594078, г.Москва, Дмитровское шоссе, 27, 3)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству в сумме 1 517 663 руб. 52 коп., убытков, связанных с необеспечением рабочих жильем, в размере 48 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикроф» (далее – ООО «Бикроф») о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству в размере 1 517 663 руб. 52 коп., убытков, связанных с необеспечением рабочих жильем в размере 48 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

         Решением от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт направления ответчику уведомления о готовности работ к приемке подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 15.11.2010. В актах от 14.11.2010, от 08.12.2010, от 08.12.2010, от 15.12.2010, от 08.12.2010 содержатся сведения о наименовании и стоимости выполненных подрядных работ. Факт несения расходов на оплату арендуемой для рабочих квартиры подтверждается распиской Никоновой Н.К. о том, что она сдавала квартиру.

         От ООО «Бикроф» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бикроф» (генподрядчик) и ООО «Универсал» (субподрядчик) был заключен договор от 29.08.2010 на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по 18 кв. дома участок 8, дом 8, пгт.Ноглики: устройство цокольных стен, колонн, балок, ригелей, перекрытий; устройство и заливка стен, перегородок, устройство лестничных маршей и пролётов; устройство кровли; облицовка стен дома экобазальтом и фиброцементными плитами; благоустройство; уборка стройучастка. Полный перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определен Приложением №1.

В соответствии с п. 2.1 договора и сметным расчетом стоимость работ составляет 3 804 021 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора с 29.08.2010 по 30.10.2010. Дополнительным соглашением от 25.10.2010 срок окончания производства работ продлен до 15.12.2010.

Письмом исх.№148 от 08.11.2010 ООО «Бикроф» направило в адрес ООО «Универсал» уведомление о прекращении договора от 29.08.2010 с 08.11.2010.

Уведомлением от 09.11.2010, поступившим в адрес ответчика 15.11.2010, истец сообщил последнему об отказе от договора от 29.08.2010.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за выполненные подрядные работы в размере 1 517 663 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №2 от 14.11.2010 на сумму 6 612 278 руб. 34 коп., №3 от 08.12.2010 на сумму 24 800 руб., №1 от 08.12.2010 на сумму 206 555 руб., №4 от 15.12.2010 на сумму 552 000 руб., №11-а от 08.12.2010 на сумму 46 951 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.12.2010 на сумму 243 734 руб. 90 коп., №4 от 15.12.2010 на сумму 651 360 руб., №3 от 08.12.2010 на сумму 29 264 руб., №3 от 14.11.2010 на сумму 780 308 руб. 44 коп., №1-а от 08.12.2010 на сумму 55 402 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к приёмке результата работ.

Представленная истцом в материалы дела копия письма от 15.11.2010 с предложением принять работы обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого уведомления, так как секретарь ответчика, давший свидетельские показания в суде первой инстанции не подтвердил наличие его подписи на спорной копии документа. Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, на поступающих в адрес ООО «Бикроф» документах проставлялись входящие номера с указанием даты поступления, однако, на копии спорного документа такие данные отсутствуют. Кроме того, письмо от 15.11.2010 в журнале входящей корреспонденции ответчика не регистрировалось.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, копия письма от 15.11.2010 не может быть принята судом в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ к приемке.

В актах №3 от 08.12.2010, №1 от 08.12.2010, №4 от 15.12.2010, №1-а от 08.12.2010 имеются отметки о получении ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов, что не подтверждает уведомление ответчика о необходимости принять работы.

         Кроме того,  судом учитывается следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Из указанных  актов не представляется возможным установить объёмы выполненных работ.  

Довод истца о наличии в материалах дела актов от 14.11.2010, от 08.12.2010, от 08.12.2010, от 15.12.2010, от 08.12.2010, в которых содержатся сведения о наименовании и стоимости выполненных подрядных работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В имеющихся в материалах дела подлинниках указанных документов (т. 3, л.д. 8 – 13, т. 4, л.д. 88 - 94) такие сведения отсутствуют.

         В акте №3 от 08.12.2010 указано на выполнение работ по объекту, расположенном по адресу: ул.Физкультурная, пгт.Ноглики, однако, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работы производились по строительству объекта по ул.Штенберга.

         Кроме того, некачественное выполнение истцом работ подтверждается записью технадзора Заказчика в Журнале работ №1 от 27.09.2010, актом выполненных работ от 12.11.2010, ведомостью устранения дефектов.

         В нарушение п. 6.4 договора истец ежемесячно не представлял ответчику акты выполненных работ КС-2.

         Имеющиеся в актах формы КС-2 сведения не соответствуют данным Журнала работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подрядные работы фактически ответчику не передавались, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Требования ООО «Универсал» о взыскании с ООО «Бикроф» убытков, связанных с необеспечением рабочих жильем в размере 48 000 руб., удовлетворению не подлежат. Представленная в материалы дела расписка Никоновой Н.К. от 26.10.2010 не подтверждает, что расходы по аренде жилого помещения были понесены истцом в связи с исполнением договора от 29.08.2010 на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству, что в указанном в расписке жилом помещении проживали работники истца, осуществляющие работы на спорном объекте. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды жилого помещения, отсутствуют доказательства того, что Никонова Н.К. является собственником квартиры по адресу: ул.Пограничная, д. 1, кв. 7, либо иным образом уполномочена на сдачу её в аренду.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011  по делу №А59-365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко