Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-5204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5204/2011

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Николаева С.А по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 046902;

от  ООО «Восток Бизнес Инвест»: Хаснулин А.В. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

ООО «Адреналин» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5253/2011

на решение от 28.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5204/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: ООО «Адреналин» (ИНН 2536070878, ОГРН 1032501279326)

о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительных соглашений от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009 к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998 (регистрационный номер 25-1/00-97/2007-475 от 16.12.2001) в связи с действующим ограничением права собственности в виде ареста, обязании провести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009 к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998 (регистрационный номер 25-1/00-97/2007-475 от 16.12.2001)

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – заявитель, ООО «Восток Бизнес Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительных соглашений от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009 к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998 (регистрационный номер 25-1/00-97/2007-475 от 16.12.2001) в связи с действующим ограничением права собственности в виде ареста, обязании провести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009 к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998 (регистрационный номер 25-1/00-97/2007-475 от 16.12.2001).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – третье лицо, ООО «Адреналин»). 

Решением от 28.06.2011 заявление удовлетворено, поскольку в постановлении и протоколе о наложении ареста не содержится указание на запрет владения и пользования, что имело место в рассматриваемом случае.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2011, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  просит его отменить как незаконное. Управление ссылается на то, что в силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арендатор, заключая договор аренды, наделяется правомочиями по пользованию и владению либо пользованию недвижимым имуществом. Следовательно, арендодатель реализует, в том числе и правомочие, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса РФ, по распоряжению недвижимым имуществом. Таким образом, стороны, заключая дополнительные соглашения к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998 на спорный объект, имели намерение изменить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды.

         ООО «Адреналин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Восток Бизнес Инвест» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что наложение ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, однако не препятствует продолжению договорных отношений, возникших между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

  21.09.1998 между Комитетом управления муниципальным имуществом г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Адреналин» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/64, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, д. 12, общей площадью 177,00 кв.м. на срок с 21.09.1998 по 31.12.2001. Договор аренды недвижимого имущества № 2/64 от 21.09.1998 зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.10.2001 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрированы право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и ограничение (обременение) прав на спорные нежилые помещения. В качестве основания государственной регистрации представлен договор аренды недвижимого имущества № 2/64 от 21.09.1998.

В дальнейшем спорное нежилое помещение продано муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель» (Продавец)  ООО «Восток Бизнес Инвест» (Покупатель) по договору купли-продажи № 042-кп от 18.11.2005. Право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на указанное помещение зарегистрировано Росреестром 13.12.2005 согласно свидетельству серия 25-АА № 670659.

По договору № 2/64 от 21.09.1998 ООО «Восток Бизнес Инвест» сдало указанное помещение в аренду ООО «Адреналин».

  20.03.2006 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) на спорный объект на основании постановления о наложении ареста на имущество Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006, протокола о наложении ареста на имущество от 15.03.2006.

  Впоследствии стороны по договору № 2/64 от 21.09.1998 ООО «Восток Бизнес Инвест»  (Арендодатель) и ООО «Адреналин» (Арендатор) заключили к нему дополнительные соглашения от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009, согласно которым: увеличили арендную плату сначала до 97350 руб., а затем до 99279 руб. и до 111430 руб. соответственно; изменили преамбулу договора аренды, заменив арендодателя КУМИ г. Владивостока на ООО «Восток Бизнес Инвест»: изменили реквизиты арендодателя; исключили из пункта 1.1 ссылку на распоряжение КУМИ и дополнили договор пунктом 3.3 об обязанности арендатора самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

  01.03.2011 общество обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений от 12.06.2006, 24.12.2007, 06.10.2009 к договору аренды недвижимого имущества № 2/64 от 21.09.1998.

  Уведомлениями от 04.03.2011 № 01/037/2011-251, № 01/037/2011-252, № 01/037/2011-253          управление сообщило заявителю, что государственная регистрация дополнительных соглашений от 12.06.2006, 24.12.2007, 06.10.2009 приостановлена на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что 20.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ареста спорных помещений на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного 13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о чём

Не согласившись с действиями управления по приостановлению государственной регистрации дополнительных соглашений от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009 к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом в любом случае ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях и право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

Согласно мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 арест на спорное помещение наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. При этом в постановлении от 13.02.2006 о наложение ареста и в протоколе о наложении ареста от 15.03.2006 не содержится указаний о том, что собственник имущества либо иной законный владелец ограничен в пользовании данным имуществом.

В связи с этим в рассматриваемом случае наложение ареста на спорное имущество не препятствует продолжению договорных отношений аренды, возникших между ООО «Восток Бизнес Инвест»  (Арендодатель) и ООО «Адреналин» (Арендатор) в части владения и пользования арендуемым имуществом.

Поскольку в постановлении от 13.02.2006 и протоколе от 15.03.2006 о наложении ареста не содержится указание на запрет владения и пользования имуществом, следовательно, общество не было ограничено в  своем праве владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

В рамках указанных правомочий ООО «Восток Бизнес Инвест»  и ООО «Адреналин» и были заключены дополнительные соглашения от 12.06.2006, от 24.12.2007, от 06.10.2009, к договору аренды № 2/64 от 21.09.1998, положения которых (увеличение арендной платы, замена в преамбуле договора арендодателя КУМИ г. Владивостока на ООО «Восток Бизнес Инвест» и изменение реквизитов арендодателя) не касались распоряжения спорным имуществом. При этом в соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Регистрация спорных