Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-6612/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6612/2010

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО «Энергокомплекс»: Дзема С.С. (представитель по доверенности от 01.06.2011); от ЗАО "Энергострой": Дзема  С.С. (представитель по доверенности от 11.01.2011); от ООО "Дальнереченская мехколонна-92": Жиженко Е.С. (представитель по доверенности от 19.05.2011), Беловодский А.В. (представитель по доверенности от 19.05.2010);  от уполномоченного органа: Бондаренко Е.В. (главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Находке ПК по доверенности № 12-45-4324 от 16.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская мехколонна-92"

апелляционное производство № 05АП-5153/2011 на определение от 07.07.2011  судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162; ОГРН 102250070558; Приморский край, г. Находка, ул. Первая Промышленная, 11) о признании несостоятельным (банкротстве), рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергострой» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-6612/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергострой» возобновлено, в отношении ЗАО «Энергострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 19.04.2011 временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее –  ООО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 07.07.2011 заявление удовлетворено, требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 371529 руб. 09 коп. признаны погашенными; суд определил заменить в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергострой» кредитора – Федеральную налоговую службу на ООО «Энергокомплекс» с суммой требований 371 529 руб. 09 коп., в том числе  359 234 руб. 64 коп. основного долга и 12 294 руб. 46 коп. пени.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  кредитор – общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченская мехколонна-92" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Энергокомплекс» отказать. Считает, что при удовлетворении заявления  судом первой инстанции неправильно применены нормы права (статьи 71.1, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку с заявлением о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом ООО  «Энергокомплекс» в суд не обращался, определение об удовлетворении заявления о намерении погасить такую задолженность судом не выносилось, апеллянт считает, что процедура, установленная  статьей 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соблюдена.

В судебном заседании представитель ООО "Дальнереченская мехколонна-92" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалуемым актом нарушены права ООО "Дальнереченская мехколонна-92" как кредитора.

Представители ООО «Энергокомплекс», ЗАО "Энергострой"  и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указали, что погашение требований должника перед уполномоченным органом произведено на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2010, денежные средства перечислены 14.12.2010 и получение денежных средств подтверждено уполномоченным органом, в связи с чем необходимость в обращении  с заявлением о намерении погасить задолженность отсутствовала. Считают, что данный порядок не противоречит требованиям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника в заседание не явились.          Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергострой» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края по обязательным платежам в размере 371 529 руб. 09 коп. (в том числе: 359 234 руб. 64 коп.  основного долга по обязательным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 12 294 руб. 46 коп. пени, начисленной на основную задолженность  по обязательным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Обратившись в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ООО «Энергокомплекс» представило в доказательство погашения требований Федеральной налоговой службы в полном объеме в сумме 371 529 руб. 09 коп. платежные поручения №1-№7 от 14.12.2010.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции сослался на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статью 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 в отношении ЗАО «Энергострой» введена процедура банкротства – наблюдение и ООО «Энергокомплекс» обратился с заявлением в порядке статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей особый порядок  погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в то время как, закон, подлежащий применению – не применен, что является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы. В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено пунктом 4 той же статьи заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в числе прочих - срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10). К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11).

Таким образом, перечисленными нормами Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура  погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только по при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Между тем, оценив заявление ООО «Энергокомплекс» о признании погашенными требований к должнику, апелляционный суд установил, что данное  заявление не  соответствует требованиям статьи 71.1 Закона, в связи с чем необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Так, заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в суд не направлялось, по результатам рассмотрения заявления о намерении определение судом не выносилось, срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также  дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей судом не устанавливались, в связи с чем предусмотренное законом  условие соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении не соблюдено.

Пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных