Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А59-2965/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2965/2010

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей», Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

апелляционные производства № 05АП-5218/2011, 05АП-5584/2011

на определение от 05.07.2011

судьи Н.И. Акининой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2965/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ответчик) судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд представителей в сумме 284753,80 руб.

Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» судебные расходы в размере 111658,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов (суточные и проживание) представителей истца на сумму 111658,80 руб., разрешить вопрос по существу.

Истец также с определением суда первой инстанции не согласился и, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 119658,80 руб.

Ссылаясь на ст. 166 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, истец полагает, что суточные расходы подлежат возмещению также за дни нахождения работников в пути в размере 8000 руб. на двух представителей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о взыскании задолженности по договору № 4 от 07.08.2008 в размере 820210,06 руб. за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за период с июня по декабрь 2009 года за водоотведение.

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования ООО «Центр коммунальных платежей» удовлетворены частично и с ООО «Водоотведение» в его пользу взыскана задолженность по договору в сумме 701203,01 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на принятие решения в свою пользу, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, состоящие из командировочных расходов, в том числе по оплате проезда двух представителей – Буздина А.М и Домбровской С.В. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 17.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 15-17.11.2010, проживания в гостинице и выплате суточных.

Размер суточных расходов в сумме 500 руб. установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» от 01.03.2010.

Участие в судебных заседаниях представителей Будзина А.М. и Домбровской С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается авансовым отчетом № 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 4 суток – 2000 руб., проживание в гостинице 3 суток – 8700 рублей); авансовым отчетом № 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток – 3000 руб., проживание в гостинице 5 суток – 14500 руб., оформление перевозки - 300 руб.); авансовым отчетом № 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 9 суток – 4500 руб., проживание в гостинице 8 суток – 23200 руб.); авансовым отчетом № 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 12 суток – 6000 руб., проживание в гостинице 1 сутки – 2400 руб.); авансовым отчетом № 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток – 3000 руб., проживание в гостинице 5 суток – 12500 руб., сервисный сбор – 300 руб.); авансовым отчетом № 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток – 3000 руб., проживание в гостинице 2 суток – 5000 руб., оформление перевозки – 250 руб.); авансовым отчетом № 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 руб. (авиаперелет 4900 руб., ж/д билет – 1450 руб., автобилет - 1000 руб., суточные 13 суток – 6500 руб., проживание в гостинице 8 суток – 20000 руб.; авансовым отчетом № 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 руб. (авиаперелет 4900 руб., ж/д билет – 2358,30 руб. автобилет - 1000 руб., суточные 12 суток – 6000 руб.), расходными кассовыми ордерами № 318 от 16.08.2010, № 228 от 10.09.2010, № 249 от 11.10.2010, № 272 от 08.11.2010, № 215 от 11.08.2010, № 229 от 10.09.2010, № 250 от 11.10.2010, № 271 от 08.11.2010, командировочными удостоверениями № 2 от 16.08.2010, № 4 от 10.09.2010, № 5 от 11.10.2010, № 8 от 09.11.2010, № 1 от 16.08.2010, № 9 от 10.09.2010, № 6 от 11.10.2010, № 9 от 09.11.2010, посадочными талонами, электронными билетами, справками ОАО «Сахалинские авиатрассы», квитанциями на оплату сервисного сбора, счетами гостиницы «Турист» № 24154 от 16.08.2010, № 24657 от 17.09.2010, № 25161 от 17.10.2010, № 25605 от 19.11.2010, № 759 от 17.11.2010, № 24106 от 18.08.2010, № 24106 от 19.08.2010, № 24656 от 15.09.2010, № 24694 от 18.09.2010, № 25160 от 15.10.2010, № 25255 от 18.10.2010, № 25255 от 22.10.2010, № 759 от 17.11.2010, кассовыми чеками, платежным поручением № 166 от 19.11.2010 на оплату проживания в гостинице представителей за 10 суток с 09.11.2010 по 19.11.2010 в сумме 70500 руб., реестрами заселения номеров, Актом № 000597 от 22.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения в сумму расходов понесенные истцом издержки на проезд представителей из г. Охи в г. Южно-Сахалинск и обратно для участия в судебных заседаниях в размере 75508,80 руб. (включая оплату сервисного сбора и оформления перевозки).

Взыскивая с ответчика частично суточные и расходы на проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться за дни, когда нахождение представителей в г. Южно-Сахалинске обусловлено исключительно необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и в составе судебных расходов подлежат взысканию не только суточные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице за дни судебных заседаний (одни сутки в дни судебных заседаний 17.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010 и трое суток за дни судебного заседания 15-17.11.2010), что составляет 36150 руб., но и суточные расходы за дни нахождения представителей истца в пути, что составляет 8000 руб. на двух представителей.

Доказательств того, что нахождение представителей истца в г. Южно-Сахалинске в иные дни было обусловлено непосредственно рассмотрением настоящего дела, в материалах дела не имеется.

В свою очередь доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Водоотведение» по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 119658,80 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Овчинниковым С.С. по чеку-ордеру от 19.07.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 по делу № А59-2965/2010 в части отказа во взыскании 8000 (Восьми тысяч) рублей судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» судебные расходы в размере 119658 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» отказать.

Возвратить Овчинникову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 19.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев