Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-6965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6965/2011

 26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Лужецкая Ю.А., представитель по доверенности № 269 от 11.01.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"

апелляционное производство № 05АП-5231/2011

на решение от 23.06.2011

судьи Т.В.Нинюк

по делу № А51-6965/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511050661, ОГРН 1082511001220)

к Начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Иоинский А.Г. (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ИП Максимова Елена Вячеславовна

о признании незаконным бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» (далее – ООО «Уссурийскремстрой-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Иоинский А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия начальнику отдела судебных приставов по УГО УФССП Иоинского А.Г. по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9680/2010 от 26.11.2010 о взыскании с ИП Максимовой Е.В. в пользу ООО «Уссурийскремстрой-4» суммы неосновательного обогащения 25 514 руб. 88 коп.; 2000 руб. – госпошлины по иску, всего 27 514 руб. 88 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Максимова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает осуществление в соответствии с законодательством исполнение исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов противоречит ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой начальник отдела судебных приставов несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел судебных приставов. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица – судебного пристава-исполнителя Муравьевой А.Д.

Судебный пристав-исполнитель в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос № 974 и конверта. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступил исполнительный документ по делу № А51-9680/2010 от 26.11.2010, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ИП Максимовой Е.В. в пользу ООО «Уссурийскремстрой-4» суммы долга в размере 27 514 руб. 88 коп.

         09.02.2011 судебным приставом - исполнителем Муравьевой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основаниях предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном исполнительном документе отсутствовала дата и место рождения должника.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края не исполнено, полагая что Отдел судебных приставов не предоставляет сведений о судьбе исполнительного листа по делу, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением к начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Иоинский А.Г. При этом заявитель указывает, что Отдел судебных приставов не предоставляет сведений о судьбе исполнительного листа, тем самым бездействует.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 21.04.2011 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из имеющихся в материалах дела должностных регламентов судебного приства-исполнителя Муравьевой А.Д. от 07.09.2010 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Ионского А.Г. от 19.05.2010 видно, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании должностного регламента судебного пристава - исполнителя именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает осуществление в соответствии с законодательством исполнение исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Начальник отдела, в свою очередь, на основании должностного регламента осуществляет общее руководство деятельностью отдела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов общества о нарушении его прав бездействием начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Иоинским А.Г.

Из материалов дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  09.02.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Муравьевой А.Д., в связи с тем, что в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края № А51-9680/2010 от 26.11.2010 отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Указанные документы были направлены обществу судебным приставом- исполнителем Муравьевой А.Д., а не ответчиком, о чем свидетельствует книга учета исходящей корреспонденции от 07.02.2011.

22.03.2011 от общества в адрес Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступило обращение № 370-ОС о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-9680/2010 от 26.11.2010.

20.04.2011 в адрес заявителя направлен ответ с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011 и исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу №А51 -9680/2010 от 26.11.2010.

19.04.2011 в адрес Отдела поступило заявление ООО «Уссурийскремстрой - 4» № Л-148 о предоставлении информации по исполнительному производству.

На данное заявление 22.04.2011 предоставлен ответ, заявителю повторно разъяснена ч. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», который получен им 18.05.2011.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных судебным приставом реестров отправки корреспонденции усматривается, что ответы на запросы заявителя в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 22.03.2011, от 19.04.2011 были отправлены в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ для ответов на обращения граждан месячный срок.

Факт не получения обществом ответа на обращение не свидетельствует о бездействии ответчика.

Учитывая, что исполнительные действия по исполнительным документам исходя из положений Федеральных законов "Об исполнительно производстве", "О судебных приставах" совершаются судебным приставом-исполнителем, обращения общества были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 01.06.2011 № 974-ОС в подтверждение бездействия ответчика, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по УГО УФССП Иоинского А.Г., поскольку на основании должностного регламента судебного пристава – исполнителя, последний согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве обеспечивает направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муравьевой А.Д. материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Муравьевой А.Д.,  отклоняется, поскольку заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2011 года по делу № А51-6965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова